Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 03АП-1055/17

г. Красноярск

14 июля 2017 г.

Дело N А33-5698/2013к466

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

Желтышева Дмитрия Викторовича,

от Желтышева Дмитрия Викторовича: Бушмина В.С., по устному ходатайству,

от Королёвой Веры Павловны: Бушмина В.С., Тунгусова Е.В., представителей по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2017 года по делу N А33-5698/2013к466, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СК" банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СК" и введена в отношении должника процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014 N 105.

13.07.2016 (с учетом уточнения от 10.08.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК" Дмитриева Евгения Дмитриевича об установлении начальной цены продажи имущества, в котором заявитель просит суд установить начальную цену продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400131:3617, общей площадью 1906,1 кв.м., степенью готовности объекта - 70 %, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26 и прав должника (права аренды) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400131:694, общей площадью 684 кв.м. в размере 31 904 900 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Установлена начальная цена продажи предмета залога - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400131:3617, общей площадью 1906,1 кв.м., степенью готовности объекта 70%, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26 и прав должника (прав аренды) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400131:694 в размере 31 904 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мансурова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.02.2017 отменить, поскольку представленный в материалы дела отчет от 19.07.2016 "Об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенный строительством, принадлежащих ООО "СК" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в связи с чем не представляется возможным подтвердить корректность оценки физического износа объекта, определенную оценщиком в размере 25,75%, а также подтвердить достоверность численных значений степени готовности конструктивных элементов здания, определенной оценщиком в размере 75%. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов от 03.06.2016 N 03/06-16, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ, материалами дела не подтверждается.

Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы оценщика.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.06.2017 и до 07.07.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

До начала исследования доказательств, в материалы дела от Мансуровой Елены Олеговны поступило ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке N 03/06-2016 от 19.07.2016.

Представители Желтышева Дмитрия Викторовича и Королёвой Веры Павловны возразили в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Мансуровой Е.О. не представлено отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков по отчету от 19.07.2016 N 03/06-16, либо иные доказательства, вызывающие сомнения в достоверности представленного в материалы дела отчета. Таким образом, необходимость в проведении судебной экспертизы отчета (дата составления 19.07.2016) N 03/06-16 в апелляционной инстанции суд не усматривает. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами оценщика без документального обоснования такого несогласия, само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, необходимости проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

В судебном заседании представители Желтышева Дмитрия Викторовича и Королёвой Веры Павловны письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, озвучили возражения по доводам апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие, учитывая также, что апелляционная жалобы принята к рассмотрению 31 марта 2017 года и учитывая сроки процедуры конкурсного производства, дальнейшее отложение дела может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительством - офисное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26, а также на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2016 N 1015 земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:04 00 131:694, находящийся в многофункциональной зоне (МФ), охранной зоне инженерных сетей: водоснабжение по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26, для использования в целях завершения строительства офисного здания.

Определениями арбитражного суда от 18.11.2014 по делу N А33-5698-226/2013, от по делу N А33-5698-244/2013, от 26.02.2015 по делу N А33-5698-258/2013, от по делу N А33-5698-263/2013 за Королевой Верой Павловной, Зуевым Владимиром Петровичем, за Желтышевым Дмитрием Викторовичем, за Павленко Сергеем Викторовичем соответственно, признан статус залогового кредитора в отношении вышеуказанного объекта и права аренды земельного участка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 19.07.2016 N 03/06-2016 (дата оценки 03.06.2016), выполненного ООО "Институт оценочных технологий", рыночная стоимость права застройщика на вышеуказанное офисное здание составляет 31 904 900 рублей. В материалы дела представлены письменные пояснения ООО "Институт оценочных технологий" от 05.12.2016, согласно которым наличие в настоящее время договора аренды земельного участка от 08.08.2016 N 1015 не приведет к увеличению рыночной стоимости земельного участка, стоимость аренды не может быть учтена при расчете рыночной стоимости земельного участка, т.к. стоимость аренды в сотни раз дешевле стоимости аналогов, представленных на рынке (информация об аналогах представлена на стр.56 отчета), данное значение является выпадающим и не может быть принято во внимание при проведении расчетов.

Конкурсными кредиторами Королевой Верой Павловной, Желтышевым Дмитрием Викторовичем, Павленко Сергеем Викторовичем утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СК", находящегося в залоге.

На основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 19.07.2016 N 03/06-2016, выполненного ООО "Институт оценочных технологий", рыночная стоимость права застройщика на вышеуказанное офисное здание составляет 31 904 900 рублей. В материалы дела представлены письменные пояснения ООО "Институт оценочных технологий" от 05.12.2016, согласно которым наличие в настоящее время договора аренды земельного участка от 08.08.2016 N 1015 не приведет к увеличению рыночной стоимости земельного участка, стоимость аренды не может быть учтена при расчете рыночной стоимости земельного участка, т.к. стоимость аренды в сотни раз дешевле стоимости аналогов, представленных на рынке (информация об аналогах представлена на стр.56 отчета), данное значение является выпадающим и не может быть принято во внимание при проведении расчетов.

Таким образом, при проведении оценки спорного объекта незавершенного строительством и земельного участка оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

* применяемые стандарты оценки;

* основные факты и выводы.

* описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

* анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

* описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, при исследовании в судебном заседании представленного отчета об оценке от 19.07.2016 N 03/06-2016 фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом изложенного и поскольку доказательства недостоверности отчета об оценке от 19.07.2016 N 03/06-2016 лицами, участвующим в деле не представлены, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для отклонения итоговых величин.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что предлагаемая цена является начальной. Арбитражный суд полагает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого предмета залога и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

О наличии разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим не заявлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что начало реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге по цене, указанной в отчете оценщика от 19.07.2016 N 03/06-2016, будет соответствовать интересам конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, способствовать эффективности конкурсного производства и достижению его цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято во внимание недопустимое доказательство - отчет от 19.07.2016 N 03/06-2016, который составлен с нарушениями норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, признаются необоснованными.

Отчет об определении рыночной стоимости от 19.07.2016 N 03/06-2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочности примененной оценщиком методики оценки, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу N А33-5698/2013к466.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года по делу N А33-5698/2013к466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина