Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-24101/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амистад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Амистад", ООО "Варшавские бани", ООО "Меридит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амистад" - Грошников А.В., дов. от 22.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по настоящему делу КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 79.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки должника - договора цессии N 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Амистад", ООО "Варшавские бани", ООО "Меридит" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Амистад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Амистад", ООО "Варшавские бани" и ООО "Меридит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что является основным должником по переуступленным кредитным договорам, ООО "Варшавские бани" и ООО "Меридит" - залогодателем и поручителем, соответственно, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору для должника важна личность кредитора, оспаривание сделки конкурсным управляющим банка с восстановлением всех требований приведет к нарушению прав и интересов ООО "Амистад", поскольку исполнение, произведенное им цессионарию до такого признания, будет считаться ненадлежащим исполнением, судебный акт по иску о признании сделки недействительной существенно повлияет на обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "Амистад" в связи с подачей ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по истечении двух лет с момента начала рассмотрения обособленного спора не обоснованы.

В судебном заседании представитель ООО "Амистад" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

ООО "Амистад" лицом, участвующим в деле о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО) и в арбитражном процессе по делу о банкротстве банка не является.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Амистад" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ обжаловано может быть определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лицом, подавшим ходатайство.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданного лицом, участвующим в деле, АПК РФ не предусмотрено.

В определении суда от 24.04.2017 отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав данного лица, обязанности по отношению к участникам спора на него не возложены.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве и не представившим суду доказательств, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, производство по апелляционной жалобе ООО "Амистад" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 188, 257, 265, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Амистад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-31510/15.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова