Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 20АП-4427/17

г. Тула

5 сентября 2017 г.

Дело N А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" - Афонского Б.В. (доверенность от 22.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" и акционера открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" Куликова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу N А68-5841/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

ФНС России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

04.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Ермакова В.Г., Демина А.В., Денисенко С.А. о признании открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Решением суда от 30.05.2017 открытое акционерное общество "Тульская Топливно-Энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом);; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Иванова Виктора Николаевича.

В жалобе ООО "НТЭК" просит определение суда от 30.05.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не проверено наличие оснований для введения внешнего управления, не разрешен вопрос о возможности нарушения прав акционеров должника. Считает, что анализ финансового состояния должника составлен с существенным нарушением Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Отмечает, что на дату открытия конкурсного производства не рассмотрены все требования кредиторов, первое собрание кредиторов не проведено.

В жалобе Куликов А.В. просит определение суда от 30.05.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не проверено наличие оснований для введения внешнего управления, не разрешен вопрос о возможности нарушения прав акционеров должника. Отмечает, что на дату открытия конкурсного производства не рассмотрены все требования кредиторов, первое собрание кредиторов не проведено.

До рассмотрения апелляционных жалоб от представителя Куликова А.В. 25.08.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни Куликова А.В.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседание, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае факт невозможности участия в судебном заседание 29.08.2017 заявителя жалобы - Куликова А.В. не лишает последнего возможности направить в судебное заседание арбитражного суда его представителя для представления его интересов и, соответственно, не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Следует отметить, что указанное ходатайство подписано представителем гражданина Куликова А.В. по доверенности 71 ТО 1246885 от 23.05.2017 Шаровым С.В.

Из содержания указанной доверенности следует, что данной доверенностью Куликов А.В. уполномачивает Шарова С.В. быть его представителем, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу. Указанная доверенность от 23.05.2017 действительна сроком по 23.05.2018 включительно, нотариально заверена.

Информации о невозможности направления в суд указанного представителя ходатайство не содержит.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства Куликова А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседание арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом положений указанных статей Закона о банкротстве, а также с учетом того, что заявление ФНС России о банкротстве ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" принято к производству 16.07.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, достаточности у ОАО "ТТЭК" активов для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, временным управляющим установлено, что по состоянию на 30.09.2016 активы должника составляют 303 318 тыс. рублей - основные средства, 31 184 тыс. рублей - незавершенное строительство, 5 522 тыс. рублей - запасы, 112 тыс. рублей - НДС, 867 тыс. рублей - дебиторская задолженность, 242 291 тыс. рублей - финансовые вложения.

Финансовое состояние должника характеризуется как не удовлетворительное. Должник прекратил свою деятельность с февраля 2015 года, обязательства должника более чем 2 раза превышают балансовую стоимость его активов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника, в том числе договора новации долга от 31.03.2014 договор 1-В купли-продажи векселей от 15.06.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что должник вследствие неисполнения денежных обязательств обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, при этом доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в деле отсутствуют, и учитывая, что оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления не имеется, правомерно на основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве признал ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводы жалобы ООО "НТЭК" о том, что на дату открытия конкурсного производства не рассмотрены все требования кредиторов, первое собрание кредиторов не проведено, не заслуживают внимания.

Само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не препятствует суду в случае истечения срока рассмотрения дела и наличия признаков банкротства принять решение об открытии конкурсного производства (статьи 51, 75, 2, 3 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что по смыслу статьи 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных к должнику, также не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния должника составлен с существенным нарушением Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проверено наличие оснований для введения внешнего управления, не разрешен вопрос о возможности нарушения прав акционеров должника, несостоятельна.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Вопрос о возможности нарушения прав акционеров должника не является предметом исследования и оценки в указанном случае.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" и отмены вынесенного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" Куликова Александра Владимировича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится в том числе представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Таким образом, отдельные акционеры (или) участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представители учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве лишь в ходе конкурсного производства обладают правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, представитель участников должника вправе обжаловать судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства.

В материалах дела отсутствует протокол об избрании акционера Куликова А.В. ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" представителем учредителей (участников) должника.

В суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства избрания акционера Куликова А.В. ОАО "Тульская Топливно-энергетическая компания" представителем учредителей (участников) должника не представлены.

Таким образом, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Куликов А.В. относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, суду не представлены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Куликова А.В., также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 42, 270 АПК РФ об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы на обладает правом на обжалование определения суда от 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Куликова А.В. принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума N 36, согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Куликова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу N А68-5841/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу N А68-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина