Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-3944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-5672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от единственного участника должника ООО "Стройтехнологии" Щербы Игоря Юрьевича: Пивоваров М.А., представитель по доверенности N 78 АБ 3474447 от 01.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Стройтехнологии" Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1040203380337 ИНН 026601001) об установлении требования кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник).

Определением суда от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

03.07.2017 ООО "Завод строительных материалов и конструкций" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 171 992 руб. 43 коп. основного долга по договору субподряда N 42/14-КС(З) от 17.04.2014 и договору поставки N 2025-УМТО от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-2798/2016 требование ООО "Завод строительных материалов и конструкций" в сумме 7 171 992 руб. 43 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехнологии".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный участник должника ООО "Стройтехнологии" Щерба И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель единственного участника должника ООО "Стройтехнологии" Щербы И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему "Мой арбитр" от представителя ООО "Завод строительных материалов и конструкций" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Щербы И.Ю. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО "Завод строительных материалов и конструкций" (подрядчик) и ООО "Стройтехнологии" (субподрядчик) был заключен договор N 42/14-КС(З) с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика, работы по строительству здания операторной с трансформаторной подстанцией на установке пентан-гексановой фракции ПГИ-434 на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате указанных работ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 6.1).

Работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора N 9-2-2011 от 16.11.2011 между ОАО "СНХРС" и ООО "Завод строительных материалов и конструкций".

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по данному договору в размере 5% от ФОТ строительно-монтажных работ в течение 100 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата генподрядного процента может быть также произведена зачетом встречных однородных требований по оплате за выполненный объём работ.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, двухсторонним актам N 30-109 от 31.07.2014 и N 30-170 от 31.10.2014 генподрядный процент по договору N 42/14-КС(З) от 17.04.2014 составил за июль и октябрь 2014 г. 27 109,38 руб. и 3 402,88 руб. соответственно, а всего 30 512 руб. 26 коп. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2,3 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Кроме того, 30.04.2014 между ООО "Завод строительных материалов и конструкций" (поставщик) и ООО "Стройтехнологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 2025-УМТО, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанных в заказах и накладных, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате, путем 100% оплаты каждой партии продукции по факту поставки в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

Во исполнение условий договора поставки N 2025-УМТО от 30.04.2014 в период с 30.06.2014 по 20.03.2015 на основании товарных накладных N 654 от 30.06.2014, N 40-10374 от 09.09.2014, N 40-11300, N 40-11301 от 02.10.2014, N 40-10941 от 08.10.2014, N 1318 от 05.11.2014, N 40-12230 от 01.12.2014, N 40-12231 от 05.12.2014, N 40-12232 от 24.12.2014, N 146 от 20.03.2015, представленных в материалы дела, поставщик поставил покупателю товар на сумму 14 875 813 руб. 61 коп.

Встречное обязательство по оплате товара покупатель исполнил частично.

Задолженность составила 7 141 480 руб. 17 коп. и не была погашена ООО "Стройтехнологии".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ООО "Стройтехнологии" перед ООО "Завод строительных материалов и конструкций" в размере 30 512 руб. 26 коп. генподрядных процентов по договору субподряда N 42/14-КС(З) от 17.04.2014 и 7 141 480 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки N 2025-УМТО от 30.04.2014 подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих заявленные требования и их обоснованность, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Завод строительных материалов и конструкций".

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.п. 1,3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В подтверждение наличия задолженности по уплате генподрядных процентов заявителем в материалы дела были представлены акты, подписанные должником, в которых указано, что услуги оказаны в срок, претензий по их объему и качеству отсутствуют.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Доводы Щербы И.Ю. о том, что работы по договору субподряда заявителем должнику не оказывались, противоречат материалам дела.

Доказательства, представленные заявителем, не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору поставки N 2025-УМТО от 30.04.2014 товар на сумму 7 734 33, 44 руб. был возвращен поставщика по актам передачи товарно-материальных ценностей от 11.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен как бездоказательный.

Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется на основании договора субподряда N 42/14-КС(З) от 17.04.2014 на выполнение работ по строительству здания операторной с трансформаторной подстанцией на установке пентан-гексановой фракции ПГИ-434 г. Салават.

Из актов передачи товарно-материальных ценностей от 11.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, следует, что по данным актам ООО "Стройтехнологии" передает ООО "Завод строительных материалов и конструкций" материалы, необходимые для производства работ на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават": "Строительство здания операторной с трансформаторной подстанцией на установке пентан-гексановой фракции ПГИ-434".

Из п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При возврате товара покупатель обязан оформить накладную на отгрузку полученных от него товаров (п. 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли").

Надлежащие доказательства, подтверждающие возврат товара должником заявителю, в деле отсутствуют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щербы И.Ю. и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-2798/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов