Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 19АП-3944/16

г. Воронеж

11 мая 2018 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Щербы Игоря Юрьевича: Пивоваров М.А., представитель по доверенности N 78 АБ 3474447 от 01.09.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 05-01/1 от 05.01.2018,

от ООО "Вальтер Проект Бау": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 года по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Евтушенко Сергея Владимировича к Щербе Игорю Юрьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ООО "Вальтер Проект Бау") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2017, ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. (далее - заявитель) 16.06.2017 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Щербе И.Ю., в котором просил признать недействительным договор займа N 22/10 от 22.10.2014 между ООО "Стройтехнологии" и Щербой И.Ю. и применить последствия его недействительности в виде возврата должнику 5 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 года признан договор займа N 22/10 от 22.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" и Щербой И.Ю. недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано со Щербы И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" 5 840 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным определением, Щерба И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Щербы И.Ю. поступили дополнительные доводы по апелляционной жалобе с приложением квитанции.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель Щербы И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: ксерокопий выписок Санкт-Петербургского филиала ТКБ по счету ОАО ООО "Стройтехнологии" с 03.03.2015 по 03.03.2015, с 16.02.2015 по 16.02.2015, с 30.12.2014 по 30.12.2014, с 24.12.2014 по 24.12.2014, с 19.12.2014 по 19.12.2014, с 01.12.2014 по 02.12.2014, с 28.11.2014 по 28.11.2014, с 20.11.2014 по 20.11.2014, с 18.11.2014 по 18.11.2014, с 17.11.2014 по 17.11.2014, с 07.11.2014 по 07.11.2014, с 06.11.2014 по 06.11.2014, с 05.11.2014 по 05.11.2014, с 30.10.2014 по 31.10.2014, с 24.10.2014 по 24.10.2014, ксерокопий договора хранения N 381 от 01.07.2016, акта приема-передачи от 01.07.2016, приложения N1 к договору хранения N381 от 01.07.2016 перечня передаваемого имущества, справки о состоянии вклада за период с 01.01.2013 по 18.01.2018 отказано, поскольку лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, действуя добросовестно и разумно (ч.2 ст. 268 АПК РФ). В приобщении к материалам дела ксерокопий уведомления от 09.01.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 09.01.2018 отказано, исходя их положений ст. 67 АПК РФ. В приобщении копий списка от 17.11.2017, описи отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.2 л.д. 63-65).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 между ООО "Стройтехнологии" (займодавцем) и Щербой И.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа N 22/10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 790 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.10.2015 (п.п.1.1, 2.2).

Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 24.10.2014 по 01.12.2014 займодавец перечислил заемщику 5 840 000 руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета ООО "Стройтехнологии".

Полагая договор займа N 22/10 от 22.10.2014 недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед акционерным обществом "КСИЛ" в сумме 1 473 925 руб. основного долга по договору N 27/06-4 от 05.07.2013, перед обществом с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" в сумме 2 230 228 руб. 07 коп. основного долга по договору N 26/06-4 от 17.06.2013, перед обществом с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" в сумме 663 906 руб. основного долга по договору N ВКМ06-03-2014 от 06.03.2014. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-81697/2014, от 10.02.2015 по делу N А56-60778/2014, от 13.01.2015 по делу N А56-64529/2014.

Более того, к моменту исполнения оспариваемого договора займа исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" были приняты к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2014 (дело N А56-60778/2014) и 13.10.2014 (дело N А56-64529/2014).

В настоящее время требования вышеуказанных кредиторов установлены в деле о банкротстве ООО "Стройтехнологии".

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ООО "Стройтехнологии" денежных средств, достаточных для погашения задолженности, подлежит отклонению как не основанная на материалах настоящего обособленного спора. К тому же, как указано выше, требования вышеуказанных кредиторов установлены в деле о банкротстве ООО "Стройтехнологии".

Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку Щерба И.Ю. на момент заключения и исполнения договора займа являлся генеральным директором ООО "Стройтехнологии" и его единственным участником. Кроме того, сделка являлась для должника безвозмездной по причине беспроцентности займа.

В результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу. Фактически должник, обладая денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности, направил эти средства на предоставление беспроцентного займа своему учредителю и генеральному директору.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные в материалы дела Щербой И.Ю. документы о возврате суммы займа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

О возврате суммы займа на общую сумму 1 856 000 руб. могут свидетельствовать лишь квитанции о внесении денежных средств на счет должника N 501212 от 15.06.2015, N 492786 от 23.06.2015, N 69246 от 06.07.2015, N 69690 от 07.07.2015, N 550822 от 30.12.2016, N 567628 от 10.01.2017, N 732857 от 07.02.2017, N 238262 от 18.04.2017, N 319156 от 28.04.2017, информации о проводке N 6 от 04.09.2015, N 2 от 17.09.2015, N 4 от 21.09.2015, а также приходный кассовый ордер N 16578564 от 03.12.2015.

Остальные документы, представленные Щербой И.Ю., не подтверждают возврата займа. Так в квитанции N 161050 от 26.10.2016 в качестве назначения платежа указано: "взнос учредителя" без ссылки на оспариваемый договор.

Представленные суду нотариальные копии листов кассовых книг ООО "Стройтехнологии" за 23 и 31.12.2014, а также за 27.05.2016, 08, 20, 30.06.2016, 28.07.2016 также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возврата займа.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что неоднократные требования суда о предоставлении оригиналов данных документов для обозрения Щербой И.Ю. оставлены без внимания.

Основания, по которым кассовые книги должника находятся у Щербы И.Ю. в настоящее время отсутствуют, поскольку Щерба И.Ю. обязан был в силу п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в трехдневный срок после утверждения конкурсного управляющего передать ему данные документы.

Факт уклонения Щербы И.Ю. от исполнения указанной обязанности установлен вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2017, которое до настоящего времени Щербой И.Ю. не исполнено.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, не представлены первичные документы, подтверждающие отраженные в кассовых книгах операции по расходованию полученных должником денежных средств, а также документы, подтверждающие финансовую возможность Щербы И.Ю. внести в кассу должника денежные средства на общую сумму 2 083 861 руб. 71 коп.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Щербы И.Ю. внести в кассу должника денежные средства на общую сумму 2 083 861 руб. 71 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основано на материалах настоящего обособленного спора.

Ссылка на возврат займа путем внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП") на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 7 от 21.05.2015 и N 32 от 15.04.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из вышеуказанных квитанций, Щербой И.Ю. в кассу ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" были внесены денежные средства на общую сумму 6 990 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Стройтехнологии" по контракту N Е-2015/05-1 от 19.05.2015 на поставку лифтового оборудования.

По условиям вышеуказанного контракта ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" должно было поставить должнику пассажирский электрический лифт без машинного помещения на 4 остановки HIRO Lift (Германия), тип - HIRO700, грузоподъемностью 630 кг/7 чел., в м/к шахте без стекла, проходная кабина под 90 за 6 990 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела Щербой И.Ю. товарной накладной N 87 от 14.04.2016 ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" передало ООО "Стройтехнологии" вышеуказанный лифт.

Вместе с тем место нахождения данного лифта в настоящее время не известно, сведения об отражении хозяйственной операции по покупке лифта у ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройтехнологии" не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лифтовое оборудование находится на хранении у третьего лица подлежит отклонению как не основанная на материалах настоящего обособленного спора.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее.

В силу п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств обоснованно вызывает сомнения в реальности заключения и исполнения контракта N Е-2015/05-1 от 19.05.2015 на поставку лифтового оборудования.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке лифтового оборудования в адрес ООО "Стройтехнологии" и о возврате суммы займа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора займа N 22/10 от 22.10.2014 в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 (по делу N А51-7114/2012), от 24.12.2015 N 303-ЭС15- 11427/1 (по делу N А51-17166/2012).

При таких обстоятельствах, по правилам ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскано со Щербы И.Ю. в пользу ООО "Стройтехнологии" 5 840 000 руб., полученных Щербой И.Ю. от должника в соответствии с договором займа N 22/10 от 22.10.2014.

Вышеуказанное последствие недействительности сделки в виде взыскания всей суммы полученного от должника соответствует положениям ст.61.6 Закона о банкротстве, которое суд рассматривающий заявление о признании сделки недействительной обязан применить, независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об уточнении конкурсным управляющим исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

К тому же, как следует из ходатайства конкурсного управляющего, признавая погашение задолженности в размере 1 856 000 руб., конкурсный управляющий не просил применить последствия недействительности сделки, уменьшив размер взыскания (т.2 л.д.4).

Возможное встречное реституционное требование Щербы И.Ю. к должнику подлежит предъявлению в порядке п.2 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.26 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

При обращении в суд с заявлением конкурсным управляющим должником оплачено 6 000 руб. госпошлины.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы по обособленному спору, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на Щербу И.Ю.

Таким образом, по правилам ст.110 АПК РФ со Щербы И.Ю. в пользу ООО "Стройтехнологии" правомерно взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 года по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Л.М. Мокроусова