Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 13АП-25759/18

г. Санкт-Петербург

11 октября 2018 г.

Дело N А56-80045/2015/сд129

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.: Мещеряков А.В. по доверенности от 15.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25759/2018) конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-80045/2015/сд.129 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. к ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

установил:

Решением от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 03.11.2016 на 13 час. 15 мин.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

26.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит суд: признать недействительной сделку должника ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" в сумме 1 032 680 руб. 97 коп. и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" 1 032 680 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 24.08.2018 оставить без изменений, полагая, что судом верно применены нормы процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, исходил из того, что заявление не подписано лицом, имеющим право его подписывать.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определением от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2018. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание отложено протокольным определением на 17.08.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как указано в обжалуемом судебном акте, определением от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2018.

При осуществлении предварительной проверки сведений, содержащихся в заявлении, в том числе при проверке того, принадлежит ли подпись на заявлении уполномоченному лицу, либо имеется такая подпись, суд не выявил соответствующих нарушений и принял заявление к производству.

Рассмотрение заявления судом первой инстанции неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением судебное заседание отложено на 17.08.2018, при этом судом не ставился перед заявителем вопрос относительно его волеизъявления на подачу заявления в рамках настоящего обособленного спора и не указывалось на наличие возможного процессуального недостатка при подаче первоначального заявления.

В каждом судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие представитель конкурсного управляющего, который поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела к судебному заседанию, назначенному судом первой инстанции на 30.03.2018, представлено подписанное лично конкурсным управляющим должника Бирюковой Н.В. ходатайство, в котором повторно изложены требования о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что на вопрос апелляционного суда о том, предлагалось ли судом первой инстанции в судебном заседании 17.08.2018, в котором было принято определение об оставлении заявления без рассмотрения, представителю конкурсного управляющего выразить волеизъявление относительно поданного заявления, представитель управляющего пояснил, что суд не предлагал выразить волеизъявление на подачу либо одобрение соответствующего заявления и не указывал на возможность оставления заявления без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обнаружив в ходе рассмотрения уже после принятия заявления к производству отсутствие подписи конкурсного управляющего в первоначально поданном заявлении, с учетом того, что судом в последующем неоднократного проводились судебные заседания, в которых судом приобщались к материалам дела документы и разрешались ходатайства, в которых выражалось волеизъявление конкурсного управляющего о поддержке заявления, суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о волеизъявлении управляющего на подачу заявления и только в случае не подтверждения волеизъявления на подачу, подписание и одобрение заявления применить положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

При осуществлении предварительной проверки сведений, содержащихся в заявлении, в том числе при проверке на предмет того, принадлежит ли подпись на заявлении уполномоченному лицу, либо имеется соответствующая подпись, суд не выявил соответствующих нарушений и принял заявление к производству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить, действительно ли заявление по настоящему делу подано соответствующим лицом, как и вывод о необходимости оставления заявления без рассмотрения, является преждевременным и ошибочным.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, что влечет отмену обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по существу, оставив его без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-80045/2015/сд129 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева