Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 19АП-3944/16

г. Воронеж

04 декабря 2018 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко Сергея Владимировича: Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 05-01/1 от 05.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ" и общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по жалобам общества с ограниченной ответственностью "СТ" (ОГРН 1057812373563, ИНН 7805378408) и общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" (ОГРН 1057810049087, ИНН 7813314775) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко Сергея Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник).

Определением суда от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Конкурсный кредитор ООО "СТ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., в которой просило с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в:

- неподаче апелляционной и/или кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-398/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехнологии";

- необращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вальтер Проект Бау";

- неполучении исполнительного листа по делу N 2-2194/2017, рассмотренному Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, и непредъявлении его ко взысканию;

- отказе конкурсного управляющего предоставить следующие документы: договор от 27.04.2017 на сумму 493 000 руб., заключенный с юристом Малаховым Ю.А., договор от 01.05.2017 на сумму 72 000 руб., заключенный с бухгалтером Здановичем А.А., договор от 01.06.2017 на сумму 56 800 руб., заключенный с юристом Табунщиковой Т.А., соглашение N 11-СТ от 15.06.2017 на сумму 168 000 руб., заключенное с адвокатом Лутошкиным С.Г.;

- заключении договора от 27.04.2017 на сумму 493 000 руб. с юристом Малаховым Ю.А.;

- заключении договора от 01.05.2017 на сумму 72 000 руб. с бухгалтером Здановичем А.А.;

- заключении договора от 01.06.2017 на сумму 56 800 руб. с юристом Табунщиковой Т.А.;

- заключении соглашения N 11-СТ от 15.06.2017 на сумму 168 000 руб. с адвокатом Лутошкиным С.Г.;

- ненадлежащем выполнении своей обязанности по проведению общего собрания кредиторов, назначенного на 16.02.2018 в 14 часов по адресу: г.Воронеж, ул. Солнечная, д.12В, оф.13 (неявка без уважительных причин и публикация ложного сообщения о результатах собрания).

Также ООО "СТ" просило отстранить Евтушенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" тоже обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в:

- неподаче апелляционной и/или кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-398/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехнологии";

- необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вальтер Проект Бау";

- отказе конкурсного управляющего предоставить следующие документы: договор от 27.04.2017 на сумму 493 000 руб., заключенный с юристом Малаховым Ю.А., договор от 01.05.2017 на сумму 72 000 руб., заключенный с бухгалтером Здановичем А.А., договор от 01.06.2017 на сумму 56 800 руб., заключенный с юристом Табунщиковой Т.А., соглашение N 11-СТ от 15.06.2017 на сумму 168 000 руб., заключенное с адвокатом Лутошкиным С.Г.;

- заключении договора от 27.04.2017 на сумму 493 000 руб. с юристом Малаховым Ю.А.;

- заключении договора от 01.05.2017 на сумму 72 000 руб. с бухгалтером Здановичем А.А.;

- заключении договора от 01.06.2017 на сумму 56 800 руб. с юристом Табунщиковой Т.А.;

- заключении соглашения N 11-СТ от 15.06.2017 на сумму 168 000 руб. с адвокатом Лутошкиным С.Г.;

- невыявлении, необеспечении сохранности материалов и оборудования, обнаруженных после инвентаризации, и непроведении торгов по продаже указанного имущества.

Также ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" просило отстранить Евтушенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда области 03.07.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы кредиторов ООО "СТ" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-2798/2016 производство по жалобам ООО "СТ" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., выразившихся в заключении договора от 27.04.2017 на сумму 493 000 руб. с юристом Малаховым Ю.А.; договора от 01.05.2017 на сумму 72 000 руб. с бухгалтером Здановичем А.А.; договора от 01.06.2017 на сумму 56 800 руб. с юристом Табунщиковой Т.А.; соглашения N 11-СТ от 15.06.2017 на сумму 168 000 руб. с адвокатом Лутошкиным С.Г., прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТ" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании 21.11.2018 был объявлен перерыв до 27.11.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что определением суда от 12.07.2018 было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Евтушенко С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Здановича А.А., Малахова Ю.А., Лутошкина С.Г., Табунщиковой Т.А. для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в осуществлении за счет конкурсной массы необоснованных расходов на выплату вознаграждения за оказанные услуги в сумме 621 966 руб.

Представитель кредиторов ООО "СТ" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" занимали активную позицию при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФНС России.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, суд области правомерно пришел к выводу о том, что производство по жалобам ООО "СТ" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., выразившихся в заключении договора от 27.04.2017 на сумму 493 000 руб. с юристом Малаховым Ю.А.; договора от 01.05.2017 на сумму 72 000 руб. с бухгалтером Здановичем А.А.; договора от 01.06.2017 на сумму 56 800 руб. с юристом Табунщиковой Т.А. и соглашения N 11-СТ от 15.06.2017 на сумму 168 000 руб. с адвокатом Лутошкиным С.Г. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-398/2017 по иску ООО "Стройтехнологии" к ООО "Энергомонтаж" о взыскании договорной неустойки в размере 3 649 529 руб. 12 коп. с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "Стройтехнологии" было взыскано 1 300 000 руб. неустойки и 41 248 руб. расходов по госпошлине. В остальной части во взыскании неустойки отказано. Мотивом частичного отказа в иске послужило применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-398/2017 содержит исчерпывающие мотивы, по которым судом применены положения статьи 333 ГК РФ, данное снижение имело место по заявлению ответчика, нарушения судом пункта 6 статьи 395 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки не усматривается.

Производство по апелляционной жалобе единственного участника должника на вышеуказанное решение суда прекращено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 применительно по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта.

Из текста данного постановления суда следует, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутствовал представитель должника по доверенности Малахов Ю.А., который доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Вместе с тем, заявителями фактически не приведено оснований, по которым вышеуказанное решение суда подлежало бы отмене, за исключением их несогласия с принятым судом решением о снижении неустойки.

Таким образом, как правильно указал суд, конкурсный управляющий разумно и обоснованно не обратился с апелляционной и кассационной жалобой на вышеуказанное судебное решение первой инстанции, сохранив в конкурсной массе денежные средства, необходимые для оплаты госпошлины за подачу жалоб.

Кроме того, ООО "СТ" ссылалось на то, что 26.11.2017 обратилось к конкурсному управляющему Евтушенко С.В. с письмом, в котором потребовало от конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО "Вальтер Проект Бау". Однако данное обращение оставлено конкурсным управляющим без ответа.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Ладожским ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу 31.03.2017 на основании исполнительного листа ФС 016821251 от 02.03.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 30809/17/78031-ИП о взыскании с ООО "Вальтер Проект Бай" в пользу ООО "Стройтехнологии" 1 572 533 руб. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, взыскание по нему не производилось.

При этом согласно справке судебного пристава-исполнителя о состоянии исполнительного производства мероприятия по установлению имущества, принадлежащего ООО "Вальтер Проект Бау", на которое может быть обращено взыскание результатов не дали.

В отсутствие обоснованных доказательств возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества ООО "Вальтер Проект Бау" необращение конкурсного управляющего Евтушенко С.В. с заявлением о банкротстве указанной организации отвечает критериям разумности, поскольку позволяет избежать дополнительного расходования конкурсной массы ООО "Стройтехнологии" на возмещение расходов по делу о банкротстве ООО "Вальтер Проект Бау".

Доводы заявителей жалобы о неполучении конкурсным управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу N 2-2194/2017 о взыскании с Рослаева А.П. в пользу ООО "Стройтехнологии" 306 200 руб. противоречат материалам дела, т.к. из копии справочного листа по гражданскому делу N 2-2194/2017 Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что исполнительный лист ФС N 018395649 был получен представителем конкурсного управляющего должником Табунщиковой Т.А. 15.11.2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 02.02.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16088/18/78003-ИП.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из представленной суду копии заявления, датированного 20.11.2017, следует, что представитель кредитора ООО "СТ" обратился к конкурсному управляющему должником Евтушенко С.В. с требованием о предоставлении для ознакомления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств; копий документов, отражающих расходование денежных средств (трудовых договоров, договоров на оказание услуг, договоров подряда с актами выполненных работ (оказанных услуг); копий документов по результатам голосования конкурсными кредиторами на собраниях 11.08.2017 и 15.11.2017. Указанные документы представитель кредитора просил предоставить до 24.11.2017.

В качестве доказательства направления данного заявления суду представлена копия почтовой квитанции от 12.12.2017, текст которой в части указания адресата фактически не читаем. Опись вложения в почтовое отправление, а также почтовое уведомление о его вручении в материалах дела отсутствуют.

Факт получения данного заявления конкурсный управляющий отрицает.

С учетом установленных обстоятельств суд области признал недоказанным факт обращения кредитора ООО "СТ" к конкурсному управляющему с вышеуказанным заявлением.

Кредитор ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" каких-либо доказательств в подтверждение факта своего обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов для ознакомления, отказ в предоставлении которых он просит признать незаконным, также не представил.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

29.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано объявление (N 2415143) о созыве на 16.02.2018 в 14.00 собрания кредиторов ООО "Стройтехнологии" с повесткой дня: "Об утверждении отчета о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств" по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, д.12 В, офис 13.

Согласно протоколу N 6 от 16.02.2018 вышеуказанное собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что в его проведении приняли участие представитель ФНС России, а также представители ООО "СТ" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС", что удостоверено их подписями. Данный журнал подписан непосредственно конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалобы о неявке конкурсного управляющего на указанное собрание кредиторов, суд области обоснованно признал несостоятельными.

Представленный ООО "СТ" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" акт об отсутствии конкурсного управляющего, в котором не указана дата его составления, суд оценил критически. При этом было учтено, что данный акт был составлен только представителями ООО "СТ" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС". Представитель уполномоченного органа, присутствовавший согласно журналу регистрации на собрании, в составлении данного акта участия не принял.

Кроме того, как установил суд области, причиной срыва собрания 16.02.2018 послужили не действия конкурсного управляющего, а поведение кредиторов, которые не обеспечили явку своих представителей, что повлияло на формирование кворума.

Опубликованная конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.02.2018 информация о том, что собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, соответствовала действительности (сообщение N 2473282).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требований ООО "Вальтер Проект Бау" к должнику о признании ООО "Стройтехнологии" несостоятельным (банкротом) приобщены представленные должником в лице его руководителя Щербы И.Ю. инвентаризационные описи N 3, 4, 5 от 10.04.2016, согласно которым у должника имелось имущество общей балансовой стоимостью 33 190 238 руб. 27 коп.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника указанные активы обнаружены не были.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение указанной нормы документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, в том числе поименованные в инвентаризационных описях N 3, 4, 5 от 10.04.2016, бывшим руководителем должника Щербой И.Ю. конкурсному управляющему Евтушенко С.В. не передавались, в связи с чем, вступившим в законную силу определением от 12.07.2017 суд обязал бывшего генерального директора ООО "Стройтехнологии" Щербу И.Ю. передать конкурсному управляющему должником Евтушенко С.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника (в т.ч. подлинники документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

На принудительное исполнение вышеуказанного определения суда конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 130235/17/78007-ИП.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный акт до настоящего времени Щербой И.Ю. не исполнен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о состоянии исполнительного производства от 27.06.2018.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области признал несостоятельными доводы кредитора ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" о невыявлении и необеспечении сохранности материалов и оборудования, обнаруженных при инвентаризации, а также о непроведении торгов по продаже указанного имущества.

По смыслу норм пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ООО "СТ" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку изложенные в них факты о нарушении законных прав и интересов заявителя своего подтверждения не нашли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителем обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Евтушенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-2798/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ" и общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова