Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

11 января 2024 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир-НК" (N 07АП-614/2020(59)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305), по заявлению ООО "Альтаир НК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Монтажэнергострой": Шапиро А.И. по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - должник, ООО "СУМ-7") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Люкшонкова Игоря Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

18.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, а Бычков Дмитрий Сергеевич - освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 конкурсный управляющий Гудников Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич.

17.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Альтаир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СУМ-7".

20.09.2023 заявитель в письменном виде уточнил предмет заявленного требования, просит также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2019), которым требование ООО "Монтажэнергострой" включено в реестр требований кредиторов в размере 3 727 372 рублей 11 копеек основного долга и 1 129 912 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 (резолютивная часть оглашена 21.09.2023) в удовлетворении заявления ООО "Альтаир НК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир НК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что к заявителю ООО "Монтажэнергострой" должен был быть предъявлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обоснованности предъявленных ими требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУМ-7" в силу их фактической аффилированности. При таких обстоятельствах, также судом должен был быть поднят вопрос о наличии в требованиях ООО "Монтажэнергострой" признаков компенсационного финансирования должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Альтаир НК" указывало на наличие сведений об аффилированности между ООО "МЭС и должником, в связи с чем, по мнению ООО "Альтаир НК" к данному кредитору подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в целях применения которого в настоящее время надлежит исследовать иные письменные доказательства, подтверждающие наличие фактических правоотношений между кредитором и должником.

Таким образом, если бы при рассмотрении требований кредитора была установлена аффилированность, имелись бы основания для рассмотрения вопроса о понижении очередности требований такого кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альтаир НК" о пересмотре определений от 21.10.2019 и от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Альтаир НК" фактически направлено на несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора указано на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В настоящем случае оснований для вывода о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обоснованность требования и очередность удовлетворения требований ранее была определена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых в настоящий момент утрачена.

Как указывалось ранее факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Альтаир НК", не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтаир-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк