Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-3894/19

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шампаровой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2016 к кредитному договору NК-1196/2015 от 02.12.2015, N 1 от 02.09.2016 к кредитному договору NК-1216/2015 от 31.12.2015, заключенных между должником и ООО "Эгида" и применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный банк"

УСТАНОВИЛ:

Девятым арбитражным апелляционным судом 21.01.2019 рассмотрена по существу апелляционная жалоба ООО "ПромСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2016 к кредитному договору N К-1196/2015 от 02.12.2015, N 1 от 02.09.2016 к кредитному договору N К-1216/2015 от 31.12.2015, заключенных между должником и ООО "Эгида", отклонено письменное ходатайство Шампаровой М.А. об отложении судебного заседания.

22.01.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Шампаровой М.А. на указанное определение суда.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 данного постановления разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оспариваемое Шампаровой М.А. определение суда не содержит каких-либо выводов, касающихся ее прав и законных интересов.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Шампаровой М.А.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова