Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-3944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-5672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 февраля 2019 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от единственного участника ООО "Стройтехнологии" Щербы И.Ю.: Щерба Игорь Юрьевич, паспорт РФ, Благонравова Н.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 2772182 от 25.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Дары Кубани" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 года по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745) Евтушенко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дары Кубани" (ОГРН 1022303883887 ИНН 2332015815), при участии 3-х лиц - Ходарева Андрея Геннадьевича, Василенко Олега Владимировича, Федорченко Сергея Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехнологии" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2017, ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) в открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Евтушенко С.В.

Конкурсный управляющий должником Евтушенко С.В. 02.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТПК "Дары Кубани" о признании недействительным заключенного между должником и ООО "ТПК "Дары Кубани" договора купли-продажи 30/12 от 30.12.2015 по отчуждению следующих транспортных средств:

- автомобиля КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255694, двигатель N 740510С2677018, шасси VIN ХТС 652000С1255694, кабина N 2281363, цвет оранжевый;

- автомобиля КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255699, двигатель N 740510С2676973, шасси VIN ХТС 652000С1255699, кабина N 2280118, цвет оранжевый, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходарев А.Г.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василенко О.В.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорченко С.В.

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Подлесных Андрею Растиславовичу.

02.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 0559-18 от 28.06.2018.

В судебном заседании 09.07.2018 представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "ТПК "Дары Кубани" 2 847 000 руб.

В порядке ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 года признан договор купли-продажи 30/12 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Стройтехнологии" и ООО "ТПК "Дары Кубани", недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "ТПК "Дары Кубани" в пользу ООО "Стройтехнологии" 2 847 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТПК "Дары Кубани"

обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Единственный участник ООО "Стройтехнологии" Щерба И.Ю. и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 01.02.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 39 минут 01.02.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от единственного участника ООО "Стройтехнологии" Щербы И.Ю.: Щерба Игорь Юрьевич, паспорт РФ, Благонравова Н.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 2772182 от 25.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от представителя ООО "ТПК "Дары Кубани", конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайств ООО "ТПК "Дары Кубани", единственного участника ООО "Стройтехнологии" Щербы И.Ю. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ч.2 ст. 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между ООО "Стройтехнологии" (продавцом) и ООО "ТПК "Дары Кубани" (покупателем) был заключен договор купли-продажи 30/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255694, двигатель N 740510С2677018, шасси VIN ХТС 652000С1255694, кабина N 2281363, цвет оранжевый и автомобиль КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255699, двигатель N 740510С2676973, шасси VIN ХТС 652000С1255699, кабина N 2280118, цвет оранжевый (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи покупатель извещен продавцом, что товар передается в техническом состоянии "бывшее в эксплуатации", при этом товар является пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением и находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.4.2 договора цена договора составляет 800 000 руб.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 11.01.2016 продавец передал, а покупатель принял автомобиль КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255699, двигатель N 740510С2676973, шасси VIN ХТС 652000С1255699, кабина N 2280118, цвет оранжевый в следующей комплектации: набор ключей, сервисная книжка, паспорт транспортного средства.

На основании акта от 18.01.2016 продавец передал покупателю КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255694, двигатель N 740510С2677018, шасси VIN ХТС 652000С1255694, кабина N 2281363, цвет оранжевый.

В указанном акте зафиксировано, что по результатам проведенной проверки товара в месте его передачи покупатель удостоверяет, что качество, количество, комплектность и иные характеристики товара полностью соответствуют условиям договора купли-продажи и требованиям действующего законодательства РФ.

Обязательство по оплате приобретенных транспортных средств исполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям N 82 от 02.02.2016 и N 86 от 04.02.2016.

Полагая договор купли-продажи 30/12 от 30.12.2015, заключенный между должником и ООО "ТПК "Дары Кубани", недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 30.12.2015, а заявление о признании ООО "Стройтехнологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 16.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно заключению судебной экспертизы N 0559-18 от 28.06.2018 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255694, двигатель N 740510С2677018, шасси VIN ХТС 652000С1255694, кабина N 2281363, цвет оранжевый с учетом его технического состояния, отраженного в представленных эксперту документах, по состоянию на 30.12.2015 составляла 1 481 000 руб., автомобиля КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255699, двигатель N 740510С2676973, шасси VIN ХТС 652000С1255699, кабина N 2280118, цвет оранжевый - 1 366 000 руб.

По условиям договора купли-продажи 30/12 от 30.12.2015 имущество было продано за 800 000 руб.

То есть установленная условиями оспариваемого договора цена транспортных средств была занижена более чем в 3,5 раза в сравнении с их рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи 30/12 от 30.12.2015 недействительным на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "ТПК "Дары Кубани", 3-х лиц и единственного участника должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о соответствии установленной договором цены рыночным условиям в виду неудовлетворительного технического состояния отчужденных транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

При этом, техническое состояние транспортных средств было зафиксировано сторонами в договоре (п.3.1) и актах приема-передачи к нему.

Из текста указанных документов не усматривается, что спорные транспортные средства на момент их отчуждения имели те недостатки, на которые ссылаются ООО "ТПК "Дары Кубани", 3-и лица и единственный участник должника.

Ссылаясь на обнаружение существенных недостатков в переданном товаре после его получения, ООО "ТПК "Дары Кубани" не представило суду доказательств предъявления к продавцу требований в порядке п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ.

Указанные нормы предусматривают, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленные суду ООО "ТПК "Дары Кубани" и 3-ми лицами документы о произведенном ремонте спорных транспортных после заключения оспариваемого договора в отсутствие в договоре и передаточных документах сведений о наличии неисправностей правомерно не приняты судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания 24.10.2017 представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации представленных в материалы дела ООО "ТПК "Дары Кубани" и Щербой И.Ю. дефектных актов технического состояния транспортного средства по договору 30/12 от 30.12.2015, датированных 30.12.2015.

В судебном заседании 29.05.2018 данное заявление в порядке ст.161 АПК РФ признано судом обоснованным, указанные акты исключены из числа доказательств по делу, поскольку, как указано выше, неисправности, отраженные в этих актах не отражены в договоре и актах приема-передачи транспортных средств, составленных после даты составления дефектных актов, эти акты не были представлены при регистрации транспортных средств в органы ГИБДД, оригиналы данных актов суду представлены не были, что исключило возможность проверки давности их изготовления путем назначения судебной экспертизы.

Возражения ООО "ТПК "Дары Кубани" и единственного участника должника относительно необоснованности заключения судебной экспертизы правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Заключение эксперта Подлесных А.Р. N 0559-18 от 28.06.2018 полностью отвечает требованиям ст.86 АПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2018 эксперт Подлесных А.Н. дал объяснения относительно подготовленного им заключения и примененных при определении рыночной стоимости транспортных средств методов оценки, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Доводы ООО "ТПК "Дары Кубани" о не проведении экспертом фактического осмотра транспортных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данному случае эксперт производил ретроспективую оценку на основании полученных от суда документов, отражающих техническое состояние транспортных средств на дату заключения договора купли-продажи, в том числе эксперту судом были представлены - копия договора купли-продажи 30/12 от 30.12.2015 между ООО "Стройтехнологии" и ООО ТПК "Дары Кубани", копии акта приема-передачи товара к договору купли-продажи 30/12 от 30.12.2015 от 18.01.2016 в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255694, двигатель N 740510С2677018, шасси VIN ХТС 652000С1255694, кабина N 2281363, цвет оранжевый); акта приема-передачи товара по договору купли-продажи 30/12 от 30.12.2015 от 11.01.2016 в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255699, двигатель N 740510С2676973, шасси VIN ХТС 652000С1255699, кабина N 2280118, цвет оранжевый); свидетельства о регистрации 78 32 N580837; свидетельства о регистрации 78 32 N580838; акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015; акта приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015.

В последних двух документах, полученных судом из материалов исполнительного производства в отношении должника, были зафиксированы ряд неисправностей, с учетом наличия которых экспертом подготовлено заключение.

Иные документы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в том числе дефектные акты от 30.12.2015 и документы о произведенном после заключения договора купли-продажи ремонте транспортных средств, эксперту судом не представлялись по обстоятельствам изложенным выше.

Доводы ООО "ТПК "Дары Кубани" и единственного участника должника о том, что экспертом не учтен факт нахождения спорных транспортных средств на момент продажи в г.Санкт-Петербурге правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в экспертном заключении эксперт прямо ссылается на то, что указанное обстоятельство им учтено, в том числе при определении стоимости нормо-часа на ремонтные работы, стоимости запасных частей, уровня изменения индекса потребительских цен (листы 18, 24 заключения).

При определении изначальных объектов-аналогов использованы цены на автомобили из различных регионов Российской Федерации, в том числе г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из приведенных экспертом объявлений следует, что средний уровень цен на подобного рода автомобили не имеет существенного различия в зависимости от региона их дислокации.

Ссылки единственного участника должника на то, что экспертом использованы цены на объекты-аналоги по состоянию на дату оценки правомерно отклонены судом первой инстанции по причине того, что эксперт при определении цены по состоянию на дату совершения сделки использовал соответствующие корректирующие коэффициенты (поправка на дату сделки), размер которых документально обоснован в заключении (листы 15, 16 заключения).

Доводы ООО "ТПК "Дары Кубани" и единственного участника должника о том, что автомобили при их передаче были не укомплектованы оборудованием и аккумуляторными батареями, в том числе отсутствовали комплекты ключей, опровергаются текстами договора купли-продажи и актов приема-передачи к нему, где данные факты не отражены. Более того в акте приема-передачи от 30.12.2015 прямо указано на передачу покупателю комплекта ключей.

Ссылки ООО "ТПК "Дары Кубани" на то, что экспертом не учтена стоимость работ по снятию, разборке, установке кабины и подготовке к покраске и окраске суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными в виду того, что необходимость проведения работ по снятию, разборке, установке кабины документально не обоснована, в отношении работ по подготовке к покраске экспертом учтены работы по снятию краски, подбору и составлению новой, грунтовке, шпаклевке, что по сути и является подготовкой к покраске, работы по окраске также отражены в заключении (листы 21, 22 заключения).

Не отражение в экспертизе указания на площадь повреждений объясняется отсутствием у эксперта достоверной информации об этом, что объяснимо в условиях проведения ретроспективной оценки.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о неверном указании экспертом модели коробки передач правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документальное подтверждение факта того, что это обстоятельство могло существенно повлиять на окончательные выводы эксперта о рыночной стоимости спорных транспортных средств, не представлено, учитывая дату выпуска транспортного средства, разницу в цене коробок передач на которую сослался заявитель апелляционной жалобы, уменьшение стоимости с учетом износа.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки ООО "ТПК "Дары Кубани" на отсутствие в деле свидетельства о праве пользования программным обеспечением "ПС-комплекс 7", выданного на имя Подлесных А.Р., в виду того, что в экспертном заключении имеется ссылка на конкретный номер электронного ключа и реквизиты юридического лица его предоставившего.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что свидетельство о праве пользования программным обеспечением не входит в перечень документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Ссылки ООО "ТПК "Дары Кубани" на некие данные о том, что программное обеспечение "ПС-комплекс 7" ООО "Прайс-Софт" позволяет провести оценку только автомобилей КАМАЗ, выпущенных до 2008 года, документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об иной рыночной стоимости спорных транспортных средств подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящее время ООО "ТПК "Дары Кубани" не является собственником спорных транспортных средств, поскольку произвело их отчуждение гражданину Ходареву А.Г.

Таким образом, по правилам ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТПК "Дары Кубани" в пользу ООО "Стройтехнологии" 2 847 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденных транспортных средств в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Возможное встречное реституционное требование ООО "ТПК "Дары Кубани" к должнику о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит предъявлению в порядке п.3 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не была учтена произведенная по оспариваемой сделке оплата в размере 800 000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТПК "Дары Кубани" в пользу должника 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 года по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК "Дары Кубани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова