Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 13АП-26030/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2018 г.

Дело N А56-80045/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. (после перерыва Тутаев В.И.)

при участии:

Телешев И.А. - пр. Фатьянова В.В.

Деревянко С.А., Цыганов А.Б. - пр. Ахнаева И.А., дов. от 27.09.2017, 10.01.2018

Чумичев Ю.Л. - пр. Ахнаева И.А., дов. от 09.01.2018

Деревянко С.А., Чумичев Ю.Л., Цыганов А.Б., Горлатов В.Д. - лично

Яковлев, Лазарева, Власюкоа, Катасонова, Лазарева - пр. Терехина Л.К.., дов. от 22.10.2018

ООО "КредитЭнерго" - пр. Гутиев А.С., дов. от 17.05.2018

Кашин А.Л. - пр. ФИилиппов И.А., дов. от 31.07.2017, пр. Бахарева Н.Г.,, дов. от 31.07.2017

Титова Т.С. пр. Свашенко А.С., Могулов Л.Б., пр. Тагиев Т.Ф. -О, дов. от 16.11.2018 и 17.11.2018

Бабарин М.С. - пр. Хемешок Т.А., дов. от 14.02.2018

ООО "АвтоВыбор" - пр. Пугачева Т.М., дов. от 18.12.2017

к/у - пр. Бакешин С.А., до. от 12.12.2017, после перерыва - дов. от 13.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-26030/2017, 13АП-33525/2017, 13АП-34343/2017, 13АП-34345/2017, 13АП-34346/2017) заявления конкурсных кредиторов: Романов А.А., Боровский Ю.П., Брюзгина М.Ф., Долгов Д.В., Ионов А.С., Телешев И.А., Афанасьев И.П., Дудин В.Н., ООО "ИСК "Ленгорагрострой", Лазарев А.С., Лазарев А.А., Власюкова Р.И., Яковлев А.А., Титова Т.С., Дорофеев Ю.В., Иванников А.С., Иванникова Е.В., ООО "Петрополь" о привлечении контролирующего должника лица Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80045/2017 в отношении Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюкова Наталия Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО Инвестиционная компания "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну. Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились конкурсные кредиторы Романов А.А., Боровский Ю.П., Брюзгина М.Ф., Долгов Д.В., Ионов А.С., Телешев И.А., Афанасьева И.П., Дудин В.Н., ООО "ИСК "Ленгорагрострой", Лазарев А.С., Лазарев А.А., Власюков Р.И., Яковлев А.А., Титов Т.С., Дорофеев Ю.В., Иванников А.С., Иванникова Е.В., ООО "Петрополь" о привлечении контролирующего должника лица Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал", в котором просили привлечь Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИК "Энергокапитал" в размере 1598854585 рублей и взыскать указанную сумму с Кашина А.Л.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 25.13 НК РФ и статью 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пришел к выводу о том, что контролирующим лицом должника является Бабарин М.С. как единственный акционер Компании Маррибах Кэпитал лтд, через цепочку владения (Хирви Венчурс лтд, Норд Секьюрити Сарл), владеющей 93,68% акций ЗАО "ИК "Энергокапитал". Как бенефициарный владелец должника Бабарин М.С. имел возможность принимать обязательные для ЗАО "ИК "Энергокапитал" решения и осуществлять корпоративный контроль за деятельностью компании. До марта 2015 года Бабарин М.С. являлся генеральным директором ЗАО "ИК "Энергокапитал". Суд отклонил возражения конкурсных кредиторов относительно недопустимости сертификатов оффшорных компаний и выписки из торгового реестра о владельцах компании в качестве доказательств, поскольку указанные документы переведены на русский язык и легализованы. Суд пришел к выводу о том, что должник в 2014-2015 годах управлялся органами управления (генеральными директорами Бабариным М.С., Горлатовым В.Д., советом директоров, общим собранием акционеров общества, бенефициарным владельцем должника Бабариным М.С. Доводы о том, что органы управления функционировали лишь формально, не подтверждены доказательствами. Фактический контроль Кашина А.Л. над деятельностью должника не доказан. В представленной в материалы дела переписке отсутствуют письма от Кашина А.Л. с указанием на заключение каких-либо сделок. Переписка между сотрудниками ЭГО-Холдинга и сотрудниками ЗАО "ИК "Энергокапитал" не содержит указаний о совершении тех или иных сделок, перечислении денежных средств, совершении иных хозяйственных операций или проведения собрания акционеров, заседаний совета директоров, либо указаний по принятию этими органами каких-либо решений. Также судом учтены ранее сложившиеся хозяйственные связи между ЗАО "ИК Энергокапитал", банком "Александровский", ЭГО-Холдинг. Ссылки кредиторов на судебные акты по делам N N А56-11059/2016, А56-1380/2016 отклонены с указанием на то, что Кашин А.Л. участником указанных дел не являлся. В материалы дела не представлено доказательств, что Кашин А.Л. понудил генеральных директоров Бабарина М.С. и Горлатова В.Д. к заключению договоров займа. Доводы Горлатова В.Д. о том, что Кашин А.Л. давал указания, основаны на информации, полученной от третьих лиц, которые, в свою очередь, данный факт отрицают. Суд критически отнесся к доводам Горлатова В.Д. Заключение специалиста ООО "ИОЛА" не содержит выводов и не подтверждает того, что Кашин А.Л. является лицом, контролирующим должника. Совпадение юридических адресов не подтверждает того обстоятельства, что Кашин А.Л. являлся контролирующим должника лицом. Сетевое издание "Информационный ресурс "СПАРК" не является официальным источником, подтверждающим сведений о юридическом лице. Из заключения специалиста АНО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания N 1791/ЮЭ не следует выводов о том, что Кашин А.Л. контролировал должника. Сохранение вида деятельности после прекращения полномочий Кашина А.Л. не свидетельствует о том, что он сохранил контроль над Обществом. В материалы дела не представлено доказательства того, что заключение договоров займа привело к банкротству Общества. Договоры займа заключены руководителями должника. Поскольку в основание заявления о привлечении Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности лежит ссылка на заключение договоров займа, доводы конкурсного управляющего о привлечении Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности в сумме 2446841766,56 руб. отклонены судом.

На определение суда подана апелляционная жалоба заявителями, которые просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам основных заемщиков - ООО "Электронкомплект", ООО "Сфера Инвестиций", так как указанное доказательство подтверждало перевод денежных средств на счета подконтрольных Кашину А.Л. компаний. Горлатов В.Д. не являлся лицом, участвующим в деле. Объяснения Кашина А.Л. и представленные им доказательства являются противоречивыми. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доверенностям от имени основного акционера должника - Норд Секьюрити Сарл на имя Степановой Елены Борисовны, давней сотрудницы ЭГО-Холдинга. Выводы суда относительно содержания представленной в материалы дела переписки не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд подверг сомнению показания Горлатова В.Д. при отсутствии к этому достаточных оснований. Суд не принял во внимание заключение специалиста N 1791/ЮЭ Автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания". Один и основных заемщиков ЗАО "ИК "Энергокапитал" - ООО "Электронкомплект" в 2011 году владел 50% голосующих акций ОАО "НПО "Завод "Волна" (входит в ЭГО-Холдинг) в совет директоров которого входил Кашин А.Л., что подтверждается бюллетенями для голосования на годовом собрании акционеров ОАО "НПО "Завод Волна" от 17.06.2011. Аффилированность не является единственным критерием доказывания взаимосвязи участников гражданского оборота. Должник создан через цепочку оффшорных компаний, что лишено разумного экономического смысла. Суд не применил применяемые в правоприменительной практике подходы к оценке контроля за деятельностью юридического лица.

Определение суда первой инстанции также обжаловано Горлатовым В.Д., который сослался на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, при том, что он не был привлечен к участию в обособленном споре. Вынесенное определение будет учтено в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Горлатова В.Д. Горлатов В.Д. располагает сведениями и документами, подтверждающими то, что Кашин А.Л. осуществлял контроль над должником. Судом неправомерно были отклонены ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании доказательств. Фактическим владельцем акций компании Марриах Кэпитал Лимитед является Кашин А.Л., что подтверждается соглашением об опционе, заключенным в ноябре 2014 года между Кашиным А.Л. и Бабариным М.С. Доказательства, положенные в основание вынесения оспариваемого определения, не соответствуют критериям относимости и допустимости. Лица, дававшие показания, находятся в служебной зависимости от Кашина А.Л. как председателя Совета директоров ООО "ХК "ЭГО-Холдинг". Левченко Л.М. является бывшим генеральным директором ООО "Сфера Инвестиций", одним их крупнейших технических дебиторов должника. Алексеева Е.В. являлась однокурсницей Кашина А.Л. Должником предоставлялись займы при отсутствии экономического смысла. В день возврата денежных средств они незамедлительного перечислялись другому заемщику. Фактический контроль Кашина А.Л. в отношении должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-11059/2016 и А56-1380/2016.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором Долговым Д.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что факт аффилированности должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-11059/2016 и не опровергнут ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Долгова Д.В. Кашин А.Л. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Кашин А.Л. не является участником дела N А56-11059/2016 и выводы, сделанные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения. Представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством по делу. Представитель кредитора Романов А.А. не смог зайти на указанный заявителями ресурс. Представленным в материалы дела экспертным заключением от 31.10.2017 N 2773/14 подтверждается, что представленное доказательство не позволяет достоверно установить адресатов отправки/получения корреспонденции, а также то, что данная переписка не была кем-то изменена. Доказательств того, что заключение договоров займа явилось следствием обязательных указаний Кашина А.Л. не представлено. Договоры подписаны единоличным исполнительным органом управления должника. Выдача займов должником на компании ООО "Электронкомплект и ООО "Сфера Инвестиций" была организована и полностью осуществлена под непосредственным контролем Бабарина М.С. и Горлатова В.Д., что подтверждается заявлением Василенко И.А. от 15.11.2017, который являлся клиентом должника и основным акционером ЗАО "Полигон-ЛТД". Объяснения Василенко И.А. подтверждены решениями судов общей юрисдикции по делам: N 2-906/2017 от 09.03.2017, вынесенным Приморским районным судом СПб, N 2-2693/16 от 22.06.2016, вынесенным Петроградским районным судом СПб, N 2-1308/2016 от 02.07.2016, вынесенным Сургутским районным судом ХМАО-Югры. Банковские выписки, об истребовании которых заявлено ходатайство кредитором, не могут свидетельствовать о контроле Кашина А.Л. над должником. Кашиным А.Л. получены и представляются в суд выписки по банковским счетам. Кашин А.Л. не является владельцем ни одного из получателей займов, выданных должником в спорный период.

В письменных пояснениях по делу конкурсный кредитор ООО "Автовыбор" возражает против доводов заявления кредиторов, ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами в спорный период являлись Бабарин М.С., который являлся генеральным директором, членом и председателем Правления, членом Совета директоров, конечным бенефициаром должника. Бабарин М.С. является специалистом рынка ценных бумаг. Факт контроля Бабарина М.С. над должником подтвержден показаниями Алексеевой Е.В. (со слов Бабарина М.С.). Согласно заявлению Нестеренко С.Г. документация ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект" хранилась у должника и доступ к ней осуществлялся по указаниям лишь Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В. Передача акций должника от Кашина А.Л. Бабарину М.С. подтверждена Бочковским С.Н., директором департамента экономической безопасности должника, со слов Кашина А.Л., Бабарин М. С. в качестве генерального директора должника публиковал в сети Интернет анализ финансовых рынков, при рассмотрении дела о несостоятельности не отрицал наличие у него статуса контролирующего лица. Договоры займа, с заключением которых заявители связывают наступление признаков неплатёжеспособности, подписаны генеральным директором Бабариным М.С. или Горлатовым В.Д. Горлатов В.Д. являлся генеральным директором, членом Правления, членом Совета директоров должника, несколько раз исполнял обязанности генерального директора должника. Горлатов В.Д. осуществлял контроль за деятельностью внутри Общества. Горлатов В.Д. являлся специалистом рынка ценных бумаг. Представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку ее достоверность не может быть проверена в настоящий момент. Переписка не содержит указаний о совершении тех или иных сделок. Судебные акты, на которые ссылаются заявители, не имеют преюдициального значения. Соглашение об опционе не является надлежащим доказательством, поскольку не подписано сторонами соглашения. Равным образом, не имеется доказательств того, что соглашение о заработной плате, подписанное между Бабариным М.С. и Полярусом А.В. не содержит подписи или иных сведений о том, что указанное соглашение заключено по инициативе ответчика. Доводы заявителей носят предположительный характер.

В письменных пояснениях по делу Кашин А.Л. ссылается на то, что выписка из системы СПАРК-сетевое издание "Информационный ресурс СПАРК" не является официальным источником информации, подтверждающей сведения о юридическом лице. По данным указанной выписки ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" является совладельцем должника на 31.03.2003. Кашин А.Л. не входил в состав Совета директоров должника в 2012-2016 годах. Согласно данным реестра акционеров должника, его мажоритарным акционером в период с 10.09.2011 по 04.08.2015 являлась компания Nord Security Sarl, на 04.08.2015 мажоритарным акционером становится компания HIRVI VENTURES LIMITED. Степанова Е.Б. в период с апреля 1997 год по август 2010 работала у должника. Участие в собраниях акционеров должника она принимала по просьбе сотрудника юридического отдела должника, подписывала документы, подготовленные должником. На указанных собраниях кредиторов решений об одобрении заключения договоров займа не принималось. Участие Степановой Е.Б. в собраниях акционеров должника как представителя компании Норд Секьюрити Сарл не свидетельствует о том, что Кашин А.Л. контролировал ЗАО ИК "Энергокапитал". Степанова Е.Б. не осуществляла контроль ни за Норд Секьюрити Сарп, ни за должником. Доказательств принятия Кашиным А.Л. решений в отношении должника или дачи указаний должнику не представлено. Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что решения принимались компетентными органами должника. Сведения Горлатова В.Д. о том, что Кашин А.Л. являлся контролирующим должника лицом получены им от третьих лиц и опровергаются показаниями указанных лиц, а также показаниями бывшего главного бухгалтера Алексеевой Е.В. Бабарин М.С. и Горлатов В.Д. заинтересованы в том, чтобы переложить ответственность на Кашина А.Л. Решение по делу N А56-1380/2016 отменено в связи с отказом истца от иска. Кашин А.Л. участником дел, на которые ссылаются заявители, не являлся. В рамках указанных дел суды сделали выводы о фактических обстоятельствах в отношении конкретных сделок, выводы об аффилированности сделаны в отношении иных компаний. Судебные акты о взыскании задолженности по договорам займа не содержат сведений о том, что Кашины А.Л. осуществлялся вывод активов должника. Деятельность должника была связана с привлечением денежных средств. С учетом специфики деятельности Общества, получающего доход, в том числе от размещения денежных средств на основании договоров займа, не будет периода, когда общая позиция по договорам займа будет закрыта. Заключение от 28.03.2018 N 01/03 ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" подтверждено, что заключение АНО "Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания" не является достоверным. В отзыве Горлатова В.Д., представленного в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Бабарина М.С. и Горлатова В.Д. указано на то, что введение процедуры несостоятельности в отношении должника не связано с заключением сделок с ООО "Сфера Инвестиций", ООО "Электронкомплект". Бабарин М.С. указал на целевой характер займов и самостоятельность принятого им решения о заключении указанных договоров. Утверждения о том, что денежные средства переводились на счета компаний, подконтрольных Кашину А.Л., ничем не подтверждены. Получателями денежных средств от должника, согласно представленным в материалы дела выпискам, являлись организации, подконтрольные менеджерам должника. Выводы о контроле Кашиным А.Л. компаний ООО "Сфера Инвестиций" не следуют из заявления Левченко Л.М. Нахождение ООО "Сфера Инвестиций" по тому же адресу, что ПАО "НПО "Завод Волна" и ООО "Электронкомплект" по тому же адресу, что должник не свидетельствует о контроле Кашина А.Л. над должником. Доводы о том, что генеральный директор ООО "Электронкомплект" Шамцян М.М. - деловой партнер Кашина А.Л., не подтверждены доказательствами. Восканян М.В. не привлечена к участию в обособленном споре, и не может давать пояснений по нему. Ссылки заявителей на пояснения Поляруса А.В. не соответствуют тексту представленных в материалы дела пояснений. Показания Кирина К.А., данные в рамках уголовного дела, не подтверждают факт осуществления Кашиным А.Л. контроля над должником. Доводы о том, что Кириным К.А. давались по поручению Кашина А.Д. указания Восканян М.В., не подтверждены доказательствами. Электронная переписка, представленная в материалы дела, не является допустимым доказательством. То обстоятельство, что спорные сделки совершены под контролем Бабарина М.С., подтверждены Василенко И.А., у которого сложились доверительные отношения с Бабариным М.С., и который являлся основным акционером ЗАО "Полигон-ЛТД", заключившим договор займа с ООО "Электронкомплект". При этом, ООО "Электронкомплект" действовало как организация, подконтрольная Бабарину М.С. Электронная переписка, на которую ссылается Бабарин М.С. в подтверждение получения им указаний от сотрудников ООО "ХК "ЭГО-Холдинг", Банк "Александровский" оформлена в качестве нотариально удостоверенного доказательства, при этом его нотариальное удостоверение производилось Горлатовым В.Д., иные заинтересованные лица о совершении нотариального действия не извещались. Со стороны Горлатова В.Д. при этом допущено злоупотребление правом. Осмотр почтового ящика bami@mail.ru произведен нотариусом после возбуждения производства по делу, данное доказательство не отвечает требованиям статей 68 АПК РФ и 10 АПК РФ. В переписке не имеется писем Кашина А.Л. в адрес Бабарина М.С. Переписка не содержит обязательных указаний о заключении договоров займа с ООО "Электронкомплект", ООО "Сфера Инвестиций".

Также в письменных пояснениях по делу Кашин А.Л. указал на то, что, для целей определения контролирующего должника лица, во внимание должен приниматься трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности. Признаки банкротства возникли у должника с 2015 года. Кашин А.Л. руководителем должника не являлся, оснований для применения к нему ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется. Ответственность контролирующего лица по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть применена лишь в том случае, если несостоятельность должника вызвана действиями контролирующего лица. Кашин А.Л. контролирующим должника лицом не являлся, выгоды от деятельности Общества не извлекал. Не доказан факт дачи Кашиным А.Л. указаний на совершение сделок или понуждения к совершению сделок должника. Заключения специалистов, представленные в материалы дела, не подтверждают доводов заявителей о том, что Кашин А.Л. контролировал должника. Задолженность в размере 1598854585,00 руб. возникла из договоров займа, заключенных от имени должника Бабариным М.С. и Горлатовым В.Д. с компаниями ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций" в 2014 - 2015 года. Выводы, содержащиеся в представленных в материалы дела заключениях, опровергаются выводами экспертов ООО "НЕЗАВИСИАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ДОГМА". Показания Бабарина М.С. и Горлатова В.Д. не подтверждены представленными в материл дела доказательствами. Сделки одобрены компетентными органами управления. Сведения о контролирующей функции Кашина А.Л. получены Горлатовым В.Д. от третьих лиц. При рассмотрении требований о субсидиарной ответственности Бабарина М.С. и Горлатова В.Д., они ссылались на то, что заключение договоров займа не повлекло несостоятельности должника. Бывшие работники должника, директор компании ООО "Сфера Инвестиций" отрицали контроль со стороны Кашина А.Л. при совершении оспариваемых сделок. Компании, в пользу которых осуществлялась выдача займов, не имеет отношения к Кашину А.Л. Указанные компании были подконтрольны менеджерам ЗАО "ИК "Энергокапитал". Ранее на расчетный счет должника поступали денежные средства от АО "НПО "Завод "Волна". Представленная в материалы дела электронная переписка является ненадлежащим доказательством, и не содержит ни одного письма с указанием Кашина А.Л. на совершение сделок займа. Нотариальное действие совершено без привлечения иных участников спора, после возбуждения судебного разбирательства. Переписка представлена выборочно. Степанова Е.Б. ранее работала в ЗАО "ИК "Энергокапитал". В протоколе общего собрания акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал" N 1 от 30.06.2014 не указано, что при голосовании использовались бюллетени. Компания, от имени которой была выдана доверенность на имя Степановой Е.Б., была ликвидирована. Представленное конкурсным управляющим заключение о финансовом состоянии и наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "ИК "Энергокапитал" фактически подтверждает позицию Кашина А.Л. Лица, на которые указывают заявители в обоснование своих доводов о наличии контроля Кашина А.Л. над должником через сотрудников Общества и организаций, контролируемых Кашиным А.Л., не занимают руководящих должностей.

В дополнение к отзывам на апелляционные жалобы Кашин А.Л. сослался на то, что Бабарин М.С. и Горлатов В.Д. являлись специалистами на рынке ценных бумаг и неоднократно давали интервью средствам массовой информации. Наличие признаков номинального директора в данном случае не доказано. ООО "Электронкомплект", ООО "Сфера Инвестиций" фактически управлялись руководителями должника - Бабариным М.С., Горлатовым В.Д., Восканян М.В. Выводы, изложенные в заключении специалиста от 10.07.2017 N 179/ЭЮ, сделаны на основании оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 58.3, без анализа договоров займа, выписок по счетам, на основании неподписанного документа. Выводы специалиста противоречивые и не соответствуют данным, изложенным в приложении к заключению. Доказательств, что выдача денежных средств по договорам займа повлекла несостоятельность должника, не представлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабарин М.С. и Горлатов В.Д.

В письменных объяснениях по делу конкурсный кредитор Титова Т.С. п сослалась на то, что представленное Кашиным А.Л. заключение о вопросам номинального владения акциями по законодательству Британских Виргинских островов является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем намеренно не рассматриваются все возможные способы бенефициарного владения акциями компании, зарегистрированной по законодательству БВО, в отличие от формального законного владения акциями такой компании. Нормы права справедливости предусматривают разделение владения имуществом на законное и бенефициарное. Законный владелец - тот о ком внесена запись в реестр акционеров. Бенефициарный владелец - который имеет возможность получения личной выгоды от владения, в том числе, в силу устной договоренности (статья 85 Закона о коммерческих компания БВО). В подтверждение своих доводов, Титова Т.С. просила приобщить к материалам дела заключение юридической фирмы "Харни, Вествуд энд Ригелс"

В письменных пояснениях по делу, конкурсный кредитор Титова Т.С. сослалась на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Кашин А.Л. контролировал фирмы - однодневки через собственных сотрудников, а также компанию ООО "ОП "Эго-система", входившую в ООО "ХК "ЭГО-Холдинг". Сотрудники последней получали заработную плату в фирмах - однодневках. В автобиографии Кашин А.Л. утверждал, что Полярус А.В. незаменимый для него человек, Бочковский С.Н. - настоящий друг. Полярус А.В. оставался председателем Совета директоров должника в период с 2012 по 2015 года.

К судебному заседанию 17.12.2018 в материалы дела представлены письменные объяснения Горлатова В.Д. и Бабарина М.С., в которых они указали на т, что акт проверки НАУФОР от 27.07.2015 и сама проверка имела место после выдачи должником по указанию Кашина А.Л. очередных займов в пользу ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций", которые впоследствии не были возвращены, а также после заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, которые также не были возвращены должнику. ООО "ОП "ЭГО-Система", входящая в группу компаний ЭГО-Холдинг, подтвердило, что Коноплин А.И., Сизов А.В., Жарский Д.О. являются сотрудниками данной компании. Заявление Алексеевой Е.В., бывшего главного бухгалтера должника, составлено под влиянием Кашина А.Л. и содержит заведомо ложные сведения об условиях договоров займа между должником и ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций". По указанию Кашина А.Л. должником совершены заведомо убыточные сделки по выводу денежных средств в сумме 1598704585,00 руб. и передачей ценных бумаг стоимостью 813564125,00 руб., что привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Указанные обстоятельства послужили причиной объективного банкротства должника.

В письменных объяснениях по делу, Титова Т.С. ссылается на аналогичные обстоятельства, также указывая на то, что Кашин А.Л. прямо подтвердил, что деньги из ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций" переводились сотрудникам ЭГО-Холдинга. Об осуществлении контроля Кашина А.Л. над деятельностью должника свидетельствует то, что сотрудники ООО "ХК "ЭГО-Холдинг", ПАО "Банк "Александровский", АО "Берег" (правопреемник ПАО НПО Завод "Волна"), входящие в группу компаний "ЭГО-Холдинг", подконтрольную Кашину А.Л., осуществляли контроль над должником через своих сотрудников. В частности от имени основных акционеров должника голосование осуществляет Степанова Е.Б., которая также является главным экономистом по бухгалтерскому учету в ООО "ХК "ЭГО -Холдинг", членом ревизионной комиссии ПАО "НПО "Завод Волна". В отчете за 3 кв. 2014 года одной из занимаемых должностей Кашина А.Л. является должность председателя совета директоров должника. Указанное подтверждается электронной перепиской, заявлением Восканян М.В., Кирина К.А.

Аналогичные консолидированные письменные пояснения представлены Титоой Т.С. и Романовым А.А. Факт владения ООО "ХК ЭГО-Холдинг" должником подтверждается выпиской из системы СПАРК. Факт владения Кашиным А.Л. компанией должника установлен при рассмотрении дела N А56-11059/2016. Более 63% активов должника выведено в пользу подконтрольных Кашину А.Л., а именно ООО "Электронкомплект", ООО "Сфера Инвестиций". Данный довод подтверждается представленными в материалы дела отчетами специалистов. Также это обстоятельство подтверждается заверенным нотариально заявлением Левченко Л.М., бывшего генерального директора ООО "Сфера Инвестиций", сведениями, изложенным в автобиографии Кашина А.Л.., опубликованной 2011 году. В настоящее время вынесены и не исполнены судебные решения о взыскании задолженности с ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций". В пользу должника.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 17-20.12.2018.

Титовой Т.С. представлено в материалы дела письменное ходатайство об истребовании выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО Банк "Александровский" компаниями: ЗАО "ИК "Энергокапитал", ООО "Электронкомплект", ООО "Сфера Инвестиций", ООО "Реактив-Терминал", ООО "Астон", компании Onper Trading LTD за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.

Между тем, заявителем не обосновано, какие именно, имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены указанными доказательствами, принимая во внимание, что в вину Кашину А.Л. вменяется совершение конкретных сделок, факт перечисления денежных средств по которым не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела выписками Банка. Заявленное ходатайство направлено на установление новой информации, и на предположениях заявителя о возможности установления определенных обстоятельств, между тем, по смыслу положений статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие в сборе конкретных доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании информации, представленной заявителем. Проведение расследования каких-либо обстоятельств в полномочия арбитражного суда не входит.

Учитывая изложенное, ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Титовой Т.С. и Романовым А.А. заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного обособленного спора и обособленного спора по делу N А56-80045/2015/з.8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Поляруса А.В., Восканян М.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федорову А.В., Фельдмана Г.Б.

Между тем, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, полномочиями на объединение дел в одно производство обладает только суд первой инстанции, соответствующее процессуальное действие может быть совершено до рассмотрения спора по существу. Между тем, рассматриваемый обособленный спор уже был рассмотрен по существу судом первой инстанции, и переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции данного обстоятельства не исключает, и не наделяет апелляционный суд статусом суда первой инстанции. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 130 АПК РФ, в одно производство могут быть объединены заявления, находящиеся на рассмотрении в одном суде, а заявления, об объединении которых заявлено ходатайство, рассматриваются разными судами: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ходатайство отклонено.

В судебное заседание поступило заявление Погосяна А.М. о привлечении его к участию в деле, а также Поляуса А.М., Восканян М.В., Хаенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федорову А.В., Фельдмана Г.Б.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом обособленном споре предметом оценки являются действия Кашина А.Л., а не указанных физических лиц, судебный акт по рассматриваемому обособленному спору не будет затрагивать их права и обязанности. Предусмотренных статьями 46, 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных физических лиц к участию в данном обособленном споре, равно как и для удовлетворения ходатайства Погосяна А.М. о вступлении в дело, не имеется. Ходатайство отклонено.

Кроме того, Долгов Д.В. письменно заявил отказ от заявленного ранее отказа от апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции Титовой Т.С. были заявлены ходатайства:

- об истребовании у конкурсного управляющего регистров бухгалтерского учета должника по счетам финансовых вложений и расчетов с заемщиками, карточек счета по займам с 01.01.2008 по 31.12.2016 с разбивкой по годам, копию базы данных должника 1-с бухгалтерия - отклонено судом в связи с отсутствием обоснования, каким образом указанные сведения имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, который ограничен исследованием деятельности ответчика, а не всей хозяйственной деятельности должника.

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство об истребовании выписки по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 у Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела заключения ООО "Управляющая компания Северная Столица" от 23.08.2018 N 374-К (рецензия на Заключение о финансовом состоянии и наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "ИК "Энегокапитал" конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. от 29.06.2018), так как указанное доказательство не связано с предметом рассматриваемого спора, проверка достоверности Заключения о финансовом состоянии предметом рассмотрения в данном случае не является.

Апелляционным судом отклонено ходатайство об истребовании выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО Банк "Александровский" компаниями ООО "Интеграл СПб", ООО "Ренессанс", ООО "Альтернатива СЗ"+расширенной выписки по счетам по основаниям, указанным выше при отклонении ходатайства об истребовании выписки по банковским счетам, заявленном в судебном заседании 17.12.2018.

Также отклонены как не относящиеся к предмету заявленного спора ходатайства Титовой Т.С. об истребовании сведений о перечислении НДФЛ в бюджет относительно перечня физических лиц, об истребовании материалов из уголовного дела (договоры займа, протоколы допросов, очных ставок, ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС N 7 по СПб и УПРФ по Адмиралтейскому району и Управления ПФ по Адмиралтейскому району сведений об удержании НДФЛ и взносов в отношении физических лиц: Бочковский С.Н., Коноплин А. И., Чеухин П.А., Зеленков И.Л., Левченко Л.М., Сизов А.В., Юрьев В.С., Тулакина Л.Ю., Жарский Д.О. за период с 01.01.2008 по 31.12.2016, об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Электронкомплект" Богуна Р.А., ООО "Сфера Инвестиций", ООО "Астон" заверенные копии договоров займа и купли-продажи ценных бумаг с должником за период с 01.01.2008 по 31.12.2016. Позиция заявителя основана на факте заключения указанных договоров, который не оспаривается, но не на их содержании.

Судом отклонено ходатайство Титовой Т.С. об истребовании у конкурсного управляющего копии входящих и исходящих электронных писем с корпоративных адресов должника, а также с почтового адреса клиента должника mail.energ.ru за период с 2012 по 2015 год (включительно) и у ООО "Мэйл.РУ" с адреса Бабарина@mail.ru)bami, поскольку не доказано наличие такого рода информации у этих лиц и как эти доказательства могут опровергать доводы ответчика о недостоверности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционным судом не принято заявление об изменении оснований заявления со ссылкой на привлечение Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления о банкротстве. Апелляционный суд считает, что в данном случае одновременно изменяется основание и предмет требования, с учетом правил определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Фактически в данном случае заявляется об установлении иных составов субсидиарной ответственности, нежели было заявлено ранее, то есть предъявляются новые требования, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Титовой Т.С. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ХК-ЭГО Холдниг", ПАО "Банк "Александровский", АО "Берег"+HIRVI VENTURES LIMITE, поскольку они не являются участниками спорного правоотношения, и не обладают признаками контролирующего должника лица.

Также Титовой Т.С было заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы в целях наличия признаков преднамеренного банкротства, на разрешение которой следовало поставить вопрос о том, что являлось причиной невозможности расчетов с кредиторами совершение сделок займа с ООО "Энергокомплект" и ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с постановкой вопроса о том, имело ли место превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов по состоянию на 31.12.2008; имел ли должник на 31.12.2008 возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей; если - "да", то в какой срок.

Между тем, установление признаков преднамеренного банкротства должника не входит в предмет доказывания в рамках данного обособленного спора. Также заявителем не обоснована необходимость применения специальных познаний для сопоставления стоимости активов и обязательств должника.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в качестве свидетелей Восканян Марьяны Владимировны, Лимонина Александра Георгиевича, Кирина Константина Александровича, Степановой Елены Борисовны, поскольку из материалов дела не следует, что указанные лица непосредственно располагают информаций относительно деятельности Кашина А.Л.

Судом отклонено ходатайство Кашина А.Л. о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования от 27.06.2018 N 1684 эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, поскольку для оценки электронной переписки и ответов на вопросы, поставленные перед специалистом, применения специальных познаний не требуется.

Апелляционным судом отклонены ходатайства конкурсных кредиторов ООО "Кредитэнерго" и Телешева И.А. об исключении из числа доказательств письменных заявления Поляруса А.В., Роштейна А.М., Лимонина А.Г., Степановой Е.Б., Алексеевой Е.В., Бочковского С.Н., Левченко Л.М., Кирина К.А., поскольку такого рода процессуальное действие предусмотрено лишь при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось. Позиция заявителя ходатайства в данном случае подлежит учету при оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент заявления ходатайств, обособленный спор находится на рассмотрении судов значительный период времени, тем не менее, лицами, участвующими в деле, ранее не предпринималось действий, направленных на получение указанных выше сведений и доказательств. Такого рода действия расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны участвующих в деле лиц, направленное исключительно на затягивание производства по делу и воспрепятствования вынесению судом судебного акта по существу спора.

По существу заявленного требования, представители Титовой Т.С. и Романовой А.А. поддержали доводы заявления. Также позицию заявителя поддержали представители Яковлева А.А., Лазарева А.С., Власюковой Р.И., Катасонова В.И., Лазаревой А.А., Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Телешева И.А., ООО "Кредит Энерго", конкурсного управляющего. Представитель Кашина А.Л. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, представленных в материалы дела письменных пояснений, доказательства, имеющиеся в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 ГК РФ, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, а именно: совершение сделок, на которые ссылается заявитель, имели место в 2015 году. Таким образом, оценка действий Администрации должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Положения Главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае в обоснование требования о привлечении Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности указано на предоставление должником денежных средств по договорам займа, заключенным в 2014 - 2015 годах с ООО "Электронкомплпект" и ООО "Сфера Инвестиций" в пользу указанных лиц, а также реализацию должником в пользу ООО "Сфера Инвестиций" ценных бумаг по договорам, заключенным 16.10.2015.

По указанным договорам оплата контрагентами в пользу должника не была произведена, что установлено судебными актами в рамках дел N N А56-16887/2016, А56-10287/2017, А56-45014/2017.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что заключение указанных договоров имело место в результате действий Кашина А.Л.

От имени должника указанные договор были подписаны лицами, исполнявшими на момент заключения договоров полномочия единоличных исполнительных органов Общества - Бабариным М.С. и Горлатовым В.Д. Решений об одобрении указанных сделок Кашиным А.Л. не принималось. Более того, на момент совершения данных сделок Кашин А.Л не входил в органы управления должником. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, мажоритарным акционером должника на момент совершения оспариваемых сделок являлось Nord Security Sarl (NSS) (94% акций должника в период с 10.09.2011 по 04.08.2015), а с 04.08.2015 - HIRVI VENTURES LIMITED (HVL), которому с 07.04.2011 принадлежит 100% NSS. С 09.04.2012 мажоритарный акционер HVL - Marribah Capital Ltd (Маррибах). С 16.01.2014 по 30.09.2015 мажоритарный акционер Маррибах - Бабарин М.С. До него владельцем указанной компании с 16.05.2011 по 30.09.2015 был Г.Евангелоу.

Таким образом, не следует, что в спорный период Кашин А.Л. обладал какими либо корпоративными правами в отношении должника. В равной степени отсутствуют доказательства наличия корпоративного влияния Кашина А.Л. и на деятельность ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций". Заинтересованности между указанными лицами, должником и Кашиным А.С. не установлено. Совмещение отдельными лицами должностных обязанностей в указанных организациях, при том, что указанные должности не относились к руководящим, не позволяет сделать вывод о заинтересованности и взаимозависимости указанных лиц ни применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ни применительно к положениям законов, к которым отсылает названная норма. Равным образом, указанное обстоятельство не позволяет установить фактической зависимости указанных лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые указывают на наличие у Кашина А.Л. возможности влиять каким-либо образом на действия Бабарина М.С. или Горлатова В.Д. Утверждение указанных лиц о том, что они выполняли при заключении спорных сделок указания Кашина А.Л. не подкреплены какими-либо иными доказательствами, в том числе и свидетельствующими о том, что Кашин А.Л. являлся каким-либо образом выгодоприобреталем по сделкам займа.

Сами по себе показания Бабарина М.С. и Горлатова В.Д. о совершении действий по указанию Кашина А.Л. в данном случае не могут являться достаточным доказательством контроля Кашина А.Л., так как заинтересованность Бабарина М.С, и Горлатова В.Д. в том, чтобы избежать ответственности за принятые решения о совершении невыгодных для Общества сделок, ставит под сомнение достоверность их показаний.

В представленной в материалы дела электронной переписке указания со стороны Кашина А.Л. о совершении спорных сделок отсутствуют. При этом следует отметить, что положения статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 в действующей редакции не исключает возможности нотариального обеспечения доказательств в период судебного спора.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела сведения о показаниях сотрудников должника или ООО "ХК ЭГО-Холдинг" о контроле Кашина А.Л. фактически основаны на информации, полученной от третьих лиц, о получении указаний непосредственно от Кашина А.Л. указанные лица не упоминают. Кроме того, письменные заявления физических лиц, не участвующих в деле, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу в силу положений статьи 88 АПК РФ, которая предусматривает принцип непосредственности исследования свидетельских показаний.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В материалах дела не имеется доказательств, что несостоятельность Общества была вызвана совершением именно спорных сделок. Из представленных в материалах дела выписок по расчетным счетам должника, иных доказательств следует, что Общество осуществляло выдачу займов и привлечение заемных средств в течение всего периода осуществления хозяйственной деятельности, которая успешно имела место в течение длительного периода времени. Таким образом, оснований для вывода о том, что несостоятельность Общества последовала именно в результате совершения спорных сделок, не имеется.

Представленные в материалы дела заключения конкурсного управляющего и иных специалистов являются лишь выражением из субъективного мнения, обоснованность которого, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в данном случае совершение Кашиным А.Л. действий, которые повлекли к несостоятельности должника, не подтверждено, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям даже и в том случае, если было бы доказано осуществление Кашиным А.Л. контроля за деятельностью должника, так как, само по себе, указанное обстоятельство, исходя из редакции закона, подлежащей применению, не влечет применения к нему субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о привлечении Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 6.1), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-80045/2015/з.7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева