Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-7558/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сухачевой Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.128 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Бирюковой Натальи Владимировны

к Сухачевой Екатерине Георгиевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал"

установил:

Сухачева Екатерина Георгиевна (далее - Заявитель) обратилась с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.128.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не были выполнены требования части 3, пункта 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ). В соответствии с подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба по заявлению об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве облагается госпошлиной;

- не приложены документы, подтверждающие направление представителю собрания кредиторов Павлову Э.А. копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также апелляционный суд разъяснил, что приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 25.02.2019 N 2059081 не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке в связи с тем, что в платежном документе отсутствует отметка банка в графе "списано со счета плательщика".

Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в срок по 29.04.2019.

25.04.2019 от Заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: копия платежного поручения от 25.02.2019 N 2059081 и копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес представителя собрания кредиторов должника.

При рассмотрении поступивших документов от 25.04.2019 апелляционным судом установлено, что Заявитель вновь не исполнил требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

В представленном платежном поручении от 25.02.2019 N 2059081 отсутствует отметка банка о списании подлежащих уплате денежных средств со счета плательщика, в связи с чем перечисление банком государственной пошлины в безналичной форме не подтверждено фактически.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной информации на сайтах апелляционного суда и https://kad.arbitr.ru/ по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения было опубликовано 26.03.2019.

Податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство" и официального сайта https://kad.arbitr.ru/, иные в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7558/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба не возвращается ее подателю на материальном носителе, поскольку направлена по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян