Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-6421/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от Власичева С.В.: Осиновский А.Д. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6421/2019) Власичева С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.111 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИК "Энергокапитал"

к Власичеву С.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Власичева Сергея Владимировича (далее - ответчик) в сумме 2 594 390,37 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник платежным поручением от 22.10.2015 N 155 перечислил ответчику указанную денежную сумму с назначением платежа: Опл. по РП N MO2110037 от 21.10.2015 к д.N ДО-F25098/01 от 25.03.2010 за ЦБ, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД в рамках исполнения договора N ДО-F25098/01 от 25.03.2010 г. брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что денежные средства ответчика никогда не находились во владении должника, так как до момента перечисления денежные средства ответчика находились на счете НКО НКЦ (АО) N 30414810000000000911, открытом в НКО АО НРД (банк) и к деньгам ответчика должник отношения не имел, ими не пользовался и ими не управлял. Управление денежными средствами ответчика на основании поручений ответчика осуществлял оператор срочного рынка - Национальный клиринговый центр (НКО НКЦ (АО)), изменение количества денежных средств ответчика происходило в результате совершения им операций на срочном рынке FORTS. Деньги ответчика прошли через специальный банковский счет должника транзитом. Передача ответчиком денежных средств брокеру не породила права собственности брокера на денежные средства клиента. Следовательно, передача должником ответчику его денежных средств, поступивших на СБС со счета, принадлежащего НКО НКЦ, не является исполнением гражданско-правовых обязательств, совершаемых за счет должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неправильно квалифицированы действия должника как исполнение его обязанности уплатить ответчику спорную сумму, и, соответственно, был сделан неправильный вывод о том, что действия по перечислению ответчику его денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 закона о банкротстве. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, так как арбитражным управляющим не соблюден претензионный порядок по спору, он не предложил ответчику произвести возврат по сделке. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать доказательства по делу, а именно, сведения о размере денежных средств, находившихся на специальном брокерском счете, о размере перечисления должником денег на этот счет, сведения об объеме и размере выплат клиентом брокера с этого счета, в связи с чем, ответчик просит апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у должника дополнительные доказательства. На момент перечисления денежных средств ответчику должник не имел затруднений с выполнением обязательств перед своими клиентами. По мнению ответчика, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что наличие неисполненных поручений клиентов и недостаточность денежных средств подтверждены: реестрами требований клиентов и кредиторов должника, копиями неисполненных поручений на операции с денежными средствами, аналитической запиской. Конкурсный управляющий указывает, что ответчик ошибочно полагает, что денежные средства ответчика должны были быть обособлены, поскольку применимые нормы статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, напротив, предусматривают использование брокером денежных средств клиентов и их смешение со средствами самого брокера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, во-первых, ответчик с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, а следовательно, не вправе обращаться с данным ходатайством в суде апелляционной инстанции, а во-вторых, заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения данного доказательства у конкурсного управляющего, притом, что последний данную информацию не скрывает и представил в материалы дела информацию об оборотах и остатках на счетах должника, открытых в НКО АО НРД, по состоянию на даты, указанные в запросе. Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших обращению с аналогичным ходатайством в суде первой инстанции не представлены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Власичевым С.В. (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 25.03.2010 N ДО-F25098/01, по условиям которого должник принял на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента от 21.10.2015 N МО2110037 со специального банковского счета должника N 30414810000000000911, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), в пользу Власичева С.В. 22.10.2015 произведена выплата в размере 2 594 390,37 руб. со ссылкой в назначении выплаты "Опл. по РП N MO2110037 от 21.10.2015 к д.N ДО-F25098/01 от 25.03.2010 за ЦБ".

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлена выписка по счету должника N 30411810200003000517 за период с 04.01.2013 по 31.12.2016.

Полагая, что операция по перечислению 2 594 390,37 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Власичеву С.В. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Власичева С.В., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки доводам Власичева С.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Власичева С.В. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, справками об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Власичева С.В. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр.

Довод подателя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу и не исключает возврат имущества после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Между тем, по настоящему делу Власичев С.В. не возвратил активы в конкурсную массу в добровольном порядке при рассмотрении спора по существу, не высказывал намерения совершить названные действия, инициировав при этом рассмотрение дела также в порядке апелляционного производства, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по названному основанию с неизбежностью повлечет необходимость проведения повторного процесса, что приведет к увеличению срока конкурсного производства, соответственно, текущих расходов и вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

При отсутствии у Власичева С.В. намерения добровольно возвратить активы должника, полученные им с нарушением требований закона, его довод о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора противоречит цели, ради которой должно было последовать предложение о возврате имущества во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичен доводу, рассмотренному судом первой инстанции, получившему при его проверке оценку в обжалуемом судебном акте, на основании которой сделан вывод об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались Власичевым С.В. регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина