Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 13АП-6433/19

г. Санкт-Петербург

05 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6433/2019) ООО "БК "Аналитик Финанс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.106 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал"

к ООО "БК "Аналитик Финанс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "БК "Аналитик Финанс" (далее - ответчик) в сумме 2 584 835,82 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник платежным поручением от 02.11.2015 N 188 перечислил ответчику указанную денежную сумму с назначением платежа: Опл. по РП N MO3010002 от 30.10.2015 к дог.N ДО-Q25063/01 от 24.02.2010 за ЦБ, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника N 30411810200003000517, открытому в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД), в рамках исполнения договора N ДО-Q25063/01 от 24.02.2010 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказать, полагая, что доводы о произведении расчетов с ООО "БК "Аналитик Финанс" (находящимся на территории Камчатского края) в рамках договора брокерского обслуживания с большим предпочтением, чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве, как и то, что сумма средств на организованном рынке ценных бумаг на различных электронных площадках была недостаточной для удовлетворения поручений клиентов, не основаны на фактических материалах дела. Сделка по возврату принадлежащих ООО "БК "Аналитик Финанс" денежных средств была произведена из секции срочного рынка FORTS. Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что перечисление ответчику денежных средств осуществлено по специальному брокерскому счету должника (не является торговым счетом), на котором учитывались также средства других клиентов, в условиях отсутствия достаточных средств для расчетов со всеми клиентами и наличия неисполненных поручений других клиентов. Наличие неисполненных поручений клиентов и недостаточность денежных средств подтверждены: реестрами требований клиентов и кредиторов должника, копиями неисполненных поручений на операции с денежными средствами, аналитической запиской. Суд правильно определил, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик ошибочно ссылается на отношения клиринга и участие в сделке НКО АО НРД, поскольку ответчик являлся только клиентом должника и не являлся участником торгов или клиринга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "БК "Аналитик Финанс" (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 24.02.2010 N ДО-Q25063/01, по условиям которого должник принял на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента от 30.10.2015 N MO3010002 со специального банковского счета должника N30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), в пользу ООО "БК "Аналитик Финанс" 02.11.2015 произведена выплата в размере 2 584 835,82 руб. со ссылкой в назначении выплаты "Опл. по РП N MO3010002 от 30.10.2015 к дог.N ДО-Q25063/01 от 24.02.2010 за ЦБ".

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлена выписка по счету должника N 30411810200003000517 за период с 04.01.2013 по 31.12.2016.

Полагая, что операция по перечислению 2 584 835,82 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения ООО "БК "Аналитик Финанс" как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности ООО "БК "Аналитик Финанс", а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки доводам ООО "БК "Аналитик Финанс" суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств ООО "БК "Аналитик Финанс" от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 02.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования ООО "БК "Аналитик Финанс" были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр.

Ссылки подателя жалобы на отношения клиринга и участие в сделке НКО АО НРД, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик являлся только клиентом должника и не являлся участником торгов или клиринга. Перечисление денежных средств осуществлено ответчику должником со специального брокерского счета должника, открытого в соответствии со ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг (письмо от 21.06.2018 года N 45-37/4386 АО НКО НРД). Данный счет не является торговым счетом, упомянутым в ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте". Никакие иные третьи лица в данной сделке не участвовали.

Вопреки мнению ответчика в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства ответчика каким-либо образом обособлялись на иных счетах. Такими доказательствами, в частности, не являются факты отнесения денежных средств ответчика к торговой площадке FORTS и отсутствие неисполненных поручений других клиентов по выводу денежных средств с торговой площадки FORTS, ввиду отсутствия обособления денежных средств клиентов на специальных брокерских счетах должника в зависимости от торговых площадок.

Как следует из выписки по специальному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД, никакой связи между платежами по данному счету и площадкой "Forts" или иными торговыми рынками не имеется, равно как не разделены платежи по виду клиентов.

Вопреки доводам ответчика для учета денежных средств и операций ответчика никакой отдельный специальный брокерский счет должником не открывался, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о совершении оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичен доводу, рассмотренному судом первой инстанции, получившему при его проверке оценку в обжалуемом судебном акте, на основании которой сделан вывод об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались ООО "БК "Аналитик Финанс" регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае в рамках договора с ответчиком должник ранее не совершал аналогичные сделки: оспоренное перечисление денежных средств является единственной операцией (в пределах значительного периода с 2014 года) по полному выводу денежных средств, в ходе которого ответчик полностью получил все денежные средства, фактически прекратив дальнейшее исполнение договора, что подтверждается отчетом брокера.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина