Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 13АП-6347/19

г. Санкт-Петербург

05 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от Лазарева А.А.: Коробка Ю.Н. по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6347/2019) Лазарева А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал"

к Лазареву А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Лазарева Александра Анатольевича (далее - ответчик) в общей сумме 2 751 404,08 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил ответчику указанную сумму следующими платежными поручениями:

- платежным поручением от 23.10.2015 в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по РК N MO2210019 от 22.10.2015",

- платежным поручением от 28.12.2015 года в размере 2 450 000,00 руб. с назначением платежа: "Опл. по РП N MO2512009 от 25.12.2015 к дог. N ДО-F21662/01 от 11.10.2007 г. за ЦБ. НДС не облагается.",

- платежным поручением от 29.12.2015 года в размере 1 404,08 руб. с назначением платежа: "Возврат средств клиента по дог. Брокерского обслуживания ДВ-F21662/01 от 06.05.2015, расп. МО2512008 от 25.12.2015 г. НДС не облагается", что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделки совершены по специализированным брокерским счетам должника N 30411810200003000517 в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД) и N 40701810700105000052 в ПАО "Бест Эффортс банк" в рамках исполнения договоров N ДВ-F21662/01 от 06.05.2015 г. и N ДО-F21662/01 от 11.10.2007 г. брокерского обслуживания, заключенных с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказать, полагая необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. По состоянию на 25.12.2015 Лазарев А.А. не должен был знать о недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов со стороны должника. Соответствующее поручение с целью возврата своего имущества было подано ответчиком в соответствии с указаниями Банка России ввиду аннулирования лицензии должника. Податель жалобы полагает, что с учетом принятия заявления о банкротстве должника 19.11.2015, перевод денежных средств 28.12.2015 и 29.12.2015 в размере 2 751 404,08 руб. следует квалифицировать как текущий платеж. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной осведомленности ответчика о том, что должник не обладал достаточными денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что перечисление ответчику денежных средств осуществлено по специальному брокерскому счету должника (не является торговым счетом), на котором учитывались также средства других клиентов, в условиях отсутствия достаточных средств для расчетов со всеми клиентами и наличия неисполненных поручений других клиентов. Наличие неисполненных поручений клиентов и недостаточность денежных средств подтверждены: реестрами требований клиентов и кредиторов должника, копиями неисполненных поручений на операции с денежными средствами, аналитической запиской. Суд правильно определил, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, требование ответчика не является текущим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Лазаревым А.А. (клиент) заключены договоры на обслуживание на рынке ценных бумаг от 11.10.2007 г. N ДО-F21662/01 и от 06.05.2015 г. N ДВ-F21662/01, по условиям которых должник принял на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента от 22.10.2015 N MO2210019, от 25.12.2015 N MO2512009, от 25.12.2015 МО2512008 со специальных банковских счетов должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД и N 40701810700105000052 в ПАО "Бест Эффортс банк", в пользу Лазарева А.А. 23.10.2015, 28.12.2015 и 29.12.2015 произведены выплаты в общем размере 2 751 404,08 руб.

В обоснование произведенных выплат в материалы дела представлены выписки по счету должника N 30411810200003000517 за период с 04.01.2013 по 31.12.2016 и N 40701810700105000052 за период с 19.11.2012 по 02.03.2016.

Полагая, что операции по перечислению 2 751 404,08 руб. являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения Лазареву А.А. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Лазарева А.А., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки доводам Лазарева А.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Лазарева А.А. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемые сделки совершены 23.10.2015, 28.12.2015 и 29.12.2015, то есть в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специальных банковских брокерских счетов, открытых в НКО ЗАО НРД и ПАО "Бест Эффортс банк", справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений на специальных брокерских счетах не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Лазарева А.А. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр.

Ссылка подателя жалобы на текущий характер перечислений денежных средств от 28.12.2015 и 29.12.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении исполнения требований клиентов профессионального участка рынка ценных бумаг не применятся понятие внеочередной "текущий", требования всех клиентов подлежат удовлетворению в равной степени.

При этом, договоры N ДВ-F21662/01. и N ДО-F21662/01 заключены между должником и ответчиком 06.05.2015 г. и 11.10.2007 г. соответственно, и расчетные обязательства из данных договоров возникли до возбуждения дела о банкротстве, что следует в том числе из отчетов брокера.

Довод подателя жалобы о совершении оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичен доводу, рассмотренному судом первой инстанции, получившему при его проверке оценку в обжалуемом судебном акте, на основании которой сделан вывод об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, из отчета брокера следует, что оспариваемая сделка являлась последней операцией ответчика по изъятию денежных средств по договору брокерского обслуживания, совершенной после того как обстоятельства прекращения исполнения должником обязательств стали общеизвестными ввиду опубликования соответствующих сведений в средствах массовой информации, также как и после опубликования приказа Банка России от 17.12.2015 года об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг должника. Кроме того, согласно отчету брокера оспариваемая сделка сопровождалась удержанием значительной разовой комиссии, не являвшейся обычной при расчетах должника и ответчика. Данные обстоятельства исключают применение к сделке пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина