Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 13АП-6344/19

г. Санкт-Петербург

05 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от Голубева Л.А.: Топорева А.С. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6344/2019) Голубева Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.142 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИК "Энергокапитал"

к Голубеву Л.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "Энергокапитал",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Голубева Лаврентия Анатольевича (далее - ответчик) в сумме 100 515,22 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник платежным поручением от 26.10.2015 N 166 перечислил ответчику указанную денежную сумму с назначением платежа: Опл. по РП N MO2310008 от 23.10.2015 к д.N ДО-F5134/02 от 25.09.2015 за ЦБ, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника N 30411810200003000517, открытому в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД), в рамках исполнения договора N ДО-F5134/02 от 25.09.2015 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая операция является возвратом денежных средств с брокерского счета клиента. Гражданско-правовые отношения, возникшие между брокером и ответчиком на основании договора, являются по своей правовой природе договором комиссии, в силу чего денежные средства, перечисленные ответчиком на счет должника, являлись собственностью ответчика. Передача ответчиком денежных средств брокеру не породила права собственности брокера на денежные средства клиента. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что действия по перечислению ответчику его денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Также податель жалобы считает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной осведомленности ответчика о том, что должник не обладал достаточными денежными средствами. Кроме того, податель жалобы отметил, что обжалуемое определение принято в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об отложении судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что перечисление ответчику денежных средств осуществлено по специальному брокерскому счету должника, на котором учитывались также средства других клиентов, в условиях отсутствия достаточных средств для расчетов со всеми клиентами и наличия неисполненных поручений других клиентов. Ответчик ошибочно полагает, что денежные средства ответчика должны были быть обособлены, поскольку применимые нормы ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, напротив, предусматривают использование брокером денежных средств клиентов и их смешение со средствами самого брокера. Поскольку на специальных брокерских счетах должника фактически отсутствовали денежные средства клиентов, то суд верно исходил из того, что спорный платеж осуществлен за счет средств должника. Суд правильно определил, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Голубев Л.А. в апелляционной жалобе не оспаривает наличие у него сведений о назначении первого судебного заседания по настоящему обособленному спору на 09.02.2018. При этом, материалами дела подтверждается поступление отзыва Голубева Л.А. на заявление об оспаривании сделки должника.

Апелляционным судом установлено размещение арбитражным судом первой инстанции информации об отложении судебных заседаний по настоящему спору в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (протокольные определения суда содержали указание на номер обособленного спора, а также дату и время судебных заседаний).

Направление в адрес Голубева Л.А. копии определения арбитражного суда от 02.11..2018 по делу N А56-80045/2015/сд.142 об отложении судебного заседания на 14.12.2018 подтверждается материалами дела (л.д. 155).

При таких обстоятельствах следует признать, что Голубев Л.А. надлежащим образом извещался о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Голубевым Л.А. (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 25.09.2015 N ДО-F5134/02, по условиям которого должник принял на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента от 23.10.2015 N MO2310008 со специального банковского счета должника N30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), в пользу Власичева С.В. 26.10.2015 произведена выплата в размере 100 515,22 руб. со ссылкой в назначении выплаты "Опл. по РП N MO2310008 от 23.10.2015 к д.N ДО-F5134/02 от 25.09.2015 за ЦБ".

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлена выписка по счету должника N 30411810200003000517 за период с 04.01.2013 по 31.12.2016.

Полагая, что операция по перечислению 100 515,22 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Голубеву Л.А. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Голубева Л.А., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки доводам Голубева Л.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Голубева Л.А. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 26.10.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Голубева Л.А. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичен доводу, рассмотренному судом первой инстанции, получившему при его проверке оценку в обжалуемом судебном акте, на основании которой сделан вывод об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались Голубевым Л.А. регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.142 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина