|
1 апреля 2025 г.
|
Дело N А40-159279/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" - представитель Дабагян А.А. (доверенность от 10.01.2025)
от ООО "РНГО" - представитель Рожков Ю.В. (доверенность от 16.12.2024)
от ПАО "Россети" - представитель Цой А.И. (доверенность от 19.02.2024)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" - Червинской Е.Ф.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 (N 09АП-64384/2024), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника по выдаче банковских гарантий, по оплате комиссий за выдачу банковских гарантий в размере 151 048 013, 05 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято к производству заявление ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" о признании ООО "Русинжиниринг" (далее - должник; ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Мальцева Дениса Викторовича (ИНН 352802024786), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39 (7001) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна (ИНН 243502103648).
В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника по выдаче банковских гарантий, по оплате комиссий за выдачу банковских гарантий в размере 151 048 013, 05 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания недействительности спорных сделок доказаны управляющим; указывает, что банковские гарантии выдавались в период неплатежеспособности должника, о чем не могло быть неизвестно банку, а также увеличивали его долговую нагрузку
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд округа поступил отзыв ООО "РНГО" и ПАО Банк "Зенит", приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ПАО "Россети" (представлен отзыв) и ООО "РНГО" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ПАО Банк "Зенит" в периоде с 16.02.2011 по 23.12.2014 заключены 49 договоров об условиях предоставления банковских гарантий, в рамках исполнения которых должником или третьими лицами в его интересах в пользу ПАО Банк "Зенит" в счет оплаты комиссии по договорам перечислены денежных средств в общей сумме 151 048 013, 05 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками по выдаче банковских гарантий и по оплате комиссий, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно доводам управляющего, в период предоставления банковских гарантий должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; такой вред причинен, поскольку в результате заключения договоров должник лишился ликвидного имущества (денежных средств) в отсутствии равноценного встречного предоставления.
Из материалов дела также следует, что, с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (12.11.2013), сделки совершены в пределах периодов подозрительности и предпочтения (часть сделок), установленных положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности управляющим необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделок.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В соответствии с п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из п. 10 Постановления N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 14 Постановления N 63).
В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, заявленные доводы, представленные доказательства и возражения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по выдаче банковских гарантий и по оплате комиссий недействительными.
Как установлено судами, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявителем также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.
Судами обоснованно учитывалось, что в результате выдачи банковских гарантий банком не был причинен вред кредиторам должника, поскольку сделки не носили безвозмездный или неравноценный характер, т.к. банк, впоследствии, осуществлял выплаты бенефициару по гарантии.
Из приведенных конкурсным управляющим доводов судами не установлена фактическая или юридическая аффилированность сторон сделок, при этом недоказанность обстоятельств аффилированности не позволяет применить доказательственную презумпцию осведомленности ответчика о цели сделки или об обстоятельствах неплатежеспособности должника.
Кроме того, в соответствии с п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества долж
