Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-6377/19

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6377/2019) Якусевича Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.116 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Якусевичу Владимиру Валентиновичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926; г.Санкт-Петербург, ул.Ефимова, дом 4А; далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением суд от 03.10.2016 ЗАО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Якусевичу Владимиру Валентиновичу в размере 1 400 000 руб. платежным поручением от 11.01.2016 N 3 с назначением платежа: Возврат средств клиента по РП N МО2412017 от 24.12.2015 к договору брокерского обслуживания N ДО-F4826/02 от 31.10.2012. НДС не облагается, в размере 1 400 000 руб. платежным поручением от 18.01.2016 N 21 с назначением платежа: Возврат средств клиента по РП N МО2412017 от 24.12.2015. к договору брокерского обслуживания N ДО-F4826/02 от 31.10.2012. НДС не облагается, итого 2 800 000 руб.

Определением суда от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. удовлетворено частично, признана недействительной сделка ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению 18.01.2016 в пользу Якусевича В.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Якусевича В.В. в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.; в остальной части заявление конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2019, Якусевич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Якусевич В.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг. В период совершения сделки лицензия на осуществление брокерской и депозитарной деятельности действовала, расчет проведен в соответствии с прямым указанием Центрального банка РФ в рамках исполнения договора брокерского обслуживания. Податель жалобы указывает на то, что цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО "ИК "Энергокапитал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИК "Энергокапитал" и Якусевич В.В. заключили договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-F4826/02 от 31.10.2012.

На основании распоряжения клиента от 24.12.2015 N МО2412017 со специализированного брокерского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), в пользу Якусевич В.В. перечислено 1 400 000 руб. на основании платежного поручения от 11.01.2016 N 3 с назначением платежа: Возврат средств клиента по РП N МО2412017 от 24.12.2015 к договору брокерского обслуживания N ДО-F4826/02 от 31.10.2012. НДС не облагается, в размере 1 400 000 руб. платежным поручением от 18.01.2016 N 21 с назначением платежа: Возврат средств клиента по РП N МО2412017 от 24.12.2015. к договору брокерского обслуживания N ДО-F4826/02 от 31.10.2012. НДС не облагается, итого 2 800 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств имеют признаки недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Якусевич В.В., возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывает на то, что денежные средства в размере 1 400 000 руб., перечисленные должником на основании платежного поручения 11.01.2016 N 3, были возвращены должнику, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.11.2015, оспариваемые платежи совершены 11.01.2016 и 18.01.2016, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно отмечено судом первой инстанции, что должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО "ИК "Энергокапитал" по состоянию на 28.10.2015, письмом Центрального банка Российской Федерации N С59-5-16/864 от 14.01.2016 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 N 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 N 05-06025/13 ПАО "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 АО "Международный банк Санкт-Петербурга" об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу, а значит, спорный платеж совершен с предпочтением перед иными клиентами должника.

Отступление от данного правила (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными действиями в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции с учетом Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обоснованно отмечено, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности ответчика, а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке. Доказательств индивидуальности (обособленности) средств ответчика от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной с оказанием предпочтения, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, касающиеся срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. первоначально утверждена в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего решением суда от 03.10.2016 и до этого являлась временным управляющим должника, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начал течь с момента утверждения Бирюковой Н.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд согласно почтовому штампу 28.09.2017, то есть без пропуска годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Параграф 4 "Банкротство финансовых организаций" Главы IX Закона о банкротстве не содержит правил об особенностях применения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства, перечисленные по спорной сделке, не являлись денежными средствами ответчика и перечислены должником, то в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве они подлежат возврату должнику.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается довод ответчика о получении только части заявленной суммы в размере 1 400 000 руб., перечисленной платежным поручением от 18.01.2016 N 21. Платеж в размере 1 400 000 руб., перечисленный платежным поручением от 11.01.2016 N 3, был возвращен на расчетный счет должника банком ПАО ВТБ 24 с назначением "Возврат плат. документа N 3 от 11/01/2016. Причина возврата: не указан л/счет получателя", что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД, стока 9523 от 18.01.2018.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной с оказанием предпочтения, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 400 000 руб.

Аналогичный правовой подход указан в определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 307-ЭС17-8365 (4,5).

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отказе приведения сторон в первоначальное положение с учетом обстоятельства фактического исполнения сделки только должником.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18..01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева