Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-6404/19

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

Леуса В.В. и его представителя Ахнаевой И.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6404/2019) Леуса Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Бирюковой Натальи Владимировны

к Леусу Валерию Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.10.2016 закрытое акционерное общество "ИК "Энергокапитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Бирюкова Н.В.

03.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление должником в пользу Леуса Валерия Викторовича (далее - ответчик) денежных средств по платежному поручению от 28.12.2015 N 385 в размере 2.361.167 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2.361.167 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.12.2018, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтение перед другими кредиторами; ответчик получил лишь 3,17% удовлетворения своих требований; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж превышает процент, который подлежал бы уплате ответчику в случае погашения его требований в порядке, установленном пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); спорная сделка не может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); процедура банкротства в отношении должника введена после совершения оспариваемой сделки.

В материалы обособленного спора поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора документов, приложенных к апелляционной жалобе, сославшись на их наличие в материалах основного дела.

Апелляционный суд приобщил названные документы в целях процессуальной экономии времени.

Ответчик и его представитель поддержали апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств имеют признаки недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.11.2015, оспариваемый платеж в сумме 2.361.167 руб. совершен 28.12.2015, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки. При этом дата введения в отношении должника процедуры банкротства не имеет значение, поскольку сделка совершена в период, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно отмечено судом первой инстанции, что должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по состоянию на 28.10.2015, письмом Центрального банка Российской Федерации N С59-5-16/864 от 14.01.2016 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 N 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 N 05-06025/13 ПАО "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 АО "Международный банк Санкт-Петербурга" об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу, а значит, спорный платеж совершен с предпочтением перед иными клиентами должника.

Отступление от данного правила (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорный платеж не совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными действиями в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции с учетом Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обоснованно отмечено, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности ответчика, а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств индивидуальности (обособленности) средств ответчика от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной с оказанием предпочтения, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2.361.167 руб.

Аналогичный правовой подход указан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 307-ЭС17-8365 (4,5).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оценивается судом апелляционной инстанции в силу иных оснований, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки жалобы на то, что сделка не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не принимаются апелляционным во внимание, поскольку судом первой инстанции таких оснований не установлено и конкурсным управляющим не оспаривается.

Апелляционные доводы о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемый платеж превышает процент, который подлежал бы уплате ответчику в случае погашения его требований в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению с учетом следующего.

Порядок, основания и условия оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Такие критерии как нарушение очередности и оказание предпочтения образуют самостоятельные основания признание сделки недействительной. Нарушение самого принципа очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов свидетельствует об оказании предпочтения.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель конкурсного управляющего и следует из материалов дела, в том числе из иных обособленных споров по оспариванию сделок должника, к последнему предъявлены требования кредиторов, чьи требования не удовлетворены и в полном (100%) размере и в меньшем (10% и др.), а следовательно должником нарушена пропорциональность удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, которая влечет предпочтительность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, как и нарушение принципа очередности, что и охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен