Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-6439/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6439/2019) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.120 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал"

к Раскиной Эсфири Мордуховне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Раскиной Эсфирь Мордуховны (далее - ответчик) на сумму 216 607,40 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник платежным поручением от 30.12.2015 N 403 перечислил ответчику указанную денежную сумму с назначением платежа: Возврат ср,в клиента по дог.брок.обслуживания NДО-F23428/01 от 13.03.08. по расп.N МО2912006 от 29.12.15. НДС не облагается, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД) в рамках исполнения договора N ДО-F23428/01 от 13.03.2008 г. брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.01.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд исходил из того, что на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, признать недействительной сделку ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению 30.12.2015 в пользу Раскиной Э.М. денежных средств в размере 216 607,40 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника сумму указанных денежных средств. В обоснование жалобы ее податель указала, что с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное судом обстоятельство отсутствия у ответчика сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Раскина Э.М. в отзыве на нее указала, что в ноябре и декабре 2015 г. офис компании ЗАО "ИК "Энергокапитал" работал в штатном режиме, сотрудники офиса произвели возврат денежных средств в сумме 216 607,40 руб. в декабре 2015 г. на основании заявления Раскиной Э.М. Данный вывод денежных средств представлял из себя не удовлетворение требований отдельного кредитора в рамках текущей задолженности, а исполнение ЗАО "ИК "Энергокапитал" обязательств по договору брокерского обслуживания N ДО-F23428/01 от 13.03.2008 г. Раскина Э.М. не была уведомлена о банкротном состоянии ЗАО "ИК "Энергокапитал" до 08.04.2016 г. - даты получения письма от ЗАО "ИК "Энергокапитал" о том, что в связи с аннулированием лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности с 18.03.2016 г. ЗАО "ИК "Энергокапитал" прекращает исполнять функции номинального держателя ценных бумаг. Однако, в указанное время Раскина Э.М. уже не являлась клиентом компании.

Определением от 11.04.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по обособленному спору по делу N А56-80045/2015/сд.13.

Определением от 17.05.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Раскиной Э.М. (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 13.03.2008 г. N ДО-F23428/01.

На основании распоряжения клиента от 29.12.2015 N МО2912006 со специального банковского счета должника, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД), в пользу Раскиной Э.М. 30.12.2015 произведена выплата в размере 216 607,40 руб. со ссылкой в назначении выплаты "Возврат ср,в клиента по дог.брок.обслуживания NДО-F23428/01 от 13.03.08. по расп.N МО2912006 от 29.12.15. НДС не облагается".

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлена выписка по счету должника N 30411810200003000517 за период с 04.01.2013 по 31.12.2016.

Полагая, что операция по перечислению 216 607,40 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Раскиной Э.М. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Раскиной Э.М., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Раскиной Э.М. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая операция совершена 30.12.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемой выдачи на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции иного подхода к оспариваемой сделке, с учетом того, что сторона по сделке является пожилым гражданином 1943 года рождения, который не мог узнать из сети Интернет о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отзыва лицензии у последнего.

Принимая во внимание незначительность произведенной ответчику выплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен