Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-6341/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от Панычева А.Ю.: Степанов А.Г. по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6341/2019) Панычева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.42 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В.

к Панычеву Александру Юрьевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "Энергокапитал",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче наличных денежных средств Панычеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик) в размере 490 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник по рассчетно-кассовому ордеру N 3 от 12.02.2016 выдал ответчику указанную денежную сумму с основанием выдачи: Опл.по РП N МО1202001 от 12.02.2016 г. к д. N ДО-F26717/01 от 11.03.2015, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка совершена в рамках исполнения договора N ДО-F26717/01 от 11.03.2015 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панычев Александр Юрьевич просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что вывод суда о необособлении отдельно для расчетов только с ответчиком переданных должником по сделке наличных денежных средств до их выплаты и отсутствии у переданных денежных средств статуса собственных средств ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Ссылка суда в его обоснование только на право должника использовать в своих интересах путем перевода на собственный (не специальный брокерский) счет не принадлежащие ему свободные денежные средства клиента, находящиеся на клиентском счете, при отсутствии доказательств его фактической реализации должником не может подтверждать действия должника по осуществлению такого права. В силу требований пункта 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг и п. 21.1 Правил брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг клиентский счет является исключительно способом учета должником денежных средств клиентов, а сами эти средства клиентов подлежат хранению только на специальном брокерском счете (а не на собственном счете должника). В связи с изложенным ответчик отмечает, что доказательств осуществления должником оспариваемой выплаты за счет средств, находящихся на собственном (не специальном брокерском) счете должника или за их счет (то есть не за счет средств на специально брокерском счете) материалы дела не содержат. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником оспариваемой выплаты в виде передачи наличных денежных средств при осуществлении кассовых операций за счет денежных средств, снятых должником со своего собственного (не специального брокерского) счета. Напротив, имеющиеся в деле доказательства - Отчет брокера1, код клиента F26717, Клиент Панычев А.Ю., Договор N ДО-F26717/01 от 11.03.2015 - прямо подтверждают наличие у выплаченных денежных средств статуса собственных средств ответчика, так как этот отчет содержит справку о стоимости активов ответчика (а не должника), сведения о денежных средствах ответчика и их движении, в т.ч., о возврате части денежных средств ответчику; при этом информации о списании средств ответчика со специального брокерского счета на собственный (не специальный брокерский) счет должника отчет не содержит. Таким образом, оспариваемые средства не могут являться имуществом должника, формирующим конкурсную массу. Кроме того, вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, а также статье 61.3 Закона о банкротстве имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений об оказании на момент совершения оспариваемой выплаты (12.02.2016 г.) предпочтения спорным платежом Панычеву А.Ю. как отдельному кредитору по сравнению с иными клиентами и/кредиторами должника. Определение не содержит указания на исследование судом и установление им обстоятельств и доказательств нарушения должником на момент совершения оспариваемой выплаты (12.02.2016 г.) требований п. 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения заявленных клиентами требований, в т.ч. о пропорциональном их удовлетворении при недостаточности принадлежащего им имущества, объединенного на специальном брокерском счете. Податель жалобы отмечает, что в период наблюдения должником исполнялись требования не только ответчика, но и иных клиентов (что следует из аналитической записки от 10.11.2017 г.), исполнение должником перед ответчиком было неполным (частичным) и доказательства оказания таким исполнением предпочтения именно ответчику, в т.ч., сведения о размере предпочтения по сравнению с иными клиентами и о конкретных клиентах, чьи интересы были нарушены, в определении суда не раскрыты и в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указала, что судом правильно применены нормы статей 61.1, 61.3, 185.5 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств осуществлено со специализированного брокерского счета должника, на котором учитывались также средства других клиентов, в условиях отсутствия достаточных средств для расчетов со всеми клиентами и наличия неисполненных поручений других клиентов. Поскольку на специальных брокерских счетах должника фактически отсутствовали денежные средства клиентов, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный платеж осуществлен за счет средств должника. Ответчик получил денежные средства приоритетно перед тем как мог бы получить в случае расчетов в соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий отметил, что доводы ответчика о необходимости исследования обстоятельств движения денежных средств после введения в отношении должника наблюдения (28.01.2016) несостоятельны, поскольку установлена недостаточность денежных средств на дату введения наблюдения, что следует из выписки по специальному брокерскому счету и ответов НКО НРД и других кредитных организаций об остатках денежных средств. Совершенная должником и ответчиком сделка 12.02.2016 прямо нарушает требования Закона о банкротстве и образует преимущественное исполнение обязательства перед ответчиком.

Определением от 18.04.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Панычева А.Ю. до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А56-80045/2015/сд.13

Определением от 17.05.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Панычевым А.Ю. (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 11.03.2015 N ДО-F26717/01, по условиям которого должник принял на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента от 12.02.2016 N МО1202001 со специального банковского счета должника в пользу Панычева А.Ю. 12.02.2016 произведена выдача наличных денежных средств в размере 490 000 руб. с основанием выдачи: Опл.по РП N МО1202001 от 12.02.2016 г. к д. N ДО-F26717/01 от 11.03.2015.

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлены рассчетно-кассовый ордер N 3 от 12.02.2016 и запись в кассовой книге за 12.02.2016 из электронной базы должника. Полагая, что операция по перечислению 490 000 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Панычеву А.Ю. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемая выдача наличных денежных средств осуществлена непосредственно должником, следовательно, может быть оспорена как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет она произведена.

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Панычева А.Ю., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки доводам Панычева А.Ю. суд первой инстанции правильно квалифицировал спорную выдачу как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Панычева А.Ю. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемой выдачи на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Панычева А.Ю. были удовлетворены в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки.

Доводы ответчика о необходимости исследования обстоятельств движения денежных средств после введения в отношении должника наблюдения (28.01.2016) несостоятельны, поскольку установлена недостаточность денежных средств на дату введения наблюдения, что следует из выписки по специальному брокерскому счету и ответов НКО НРД и других кредитных организаций об остатках денежных средств. Совершенная должником и ответчиком сделка 12.02.2016 прямо нарушает требования Закона о банкротстве и образует преимущественное исполнение обязательства перед ответчиком.

Порядок, основания и условия оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Такие критерии как нарушение очередности и оказание предпочтения образуют самостоятельные основания признание сделки недействительной. Нарушение самого принципа очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов свидетельствует об оказании предпочтения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова