Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-6351/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от Красавина О.В.: Кудрявцев А.И. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6351/2019) Красавина Олега Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.5 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал"

к Красавину О.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Красавина Олега Владиславовича (далее - ответчик) на сумму 231 404,65 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил ответчику 28.12.2015 года с назначением платежа: "Возврат средств клиента по дог. Брокерского обслуживания ДО-F18261/01 от 23.10.06, расп. МО2910029 от 29.10.2015 г. НДС не облагается", сумму 185 788,04 руб., 18 января 2016 года с назначением платежа: "Возврат ср-в клиента по РП N МО1501006 от 15.01.16. к дог. брокерского обслуживания N ДОF18261/01 от 23.10.06. НДС не облагается.", сумму 45 616,61 руб., а всего в размере 231 404,65 руб., что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка совершена по специальным брокерским счетам должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД и N 40701810700105000052 в ПАО "Бест Эффортс банк" в рамках исполнения договора N ДО-F18261/01 от 23.10.2006 г. брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Красавин О.В. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что им был расторгнут договор о брокерском обслуживании и получены принадлежащие ему денежные средства, никакие сделки ответчиком не производились.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указала, что судом правильно применены нормы статей 61.1, 61.3, 185.5 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств осуществлено со специализированного брокерского счета должника, на котором учитывались также средства других клиентов, в условиях отсутствия достаточных средств для расчетов со всеми клиентами и наличия неисполненных поручений других клиентов. Ответчик получил денежные средства приоритетно перед тем как мог бы получить в случае расчетов в соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка не могла быть отнесена к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае в рамках договора с ответчиком должник ранее не совершал аналогичные сделки. Кроме того, сделка совершена в условиях общеизвестности обстоятельств остановки брокерской деятельности должника, которая многократно, начиная с октября 2015 г. раскрывалась в средствах массовой информации.

Определением от 11.04.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Красавина О.В. до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по обособленному спору по делу N А56-80045/2015/сд.13

Определением от 17.05.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Красавиным О.В. (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 23.10.2006 N ДО-F18261/01, по условиям которого должник принял на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента от 29.10.2015 N МО2910029 и от 15.01.2016 N МО1501006 по специальным брокерским счетам должника в пользу Красавина О.В. 28.12.2015 года и 18.01.2016 года произведены выплаты в общем размере 231 404,65 руб. со ссылками в назначении выплат: "Возврат средств клиента по дог. Брокерского обслуживания ДО-F18261/01 от 23.10.06, расп. МО2910029 от 29.10.2015 г. НДС не облагается", "Возврат ср-в клиента по РП N МО1501006 от 15.01.16. к дог. брокерского обслуживания N ДОF18261/01 от 23.10.06. НДС не облагается.".

В обоснование произведенных выплат в материалы дела представлены выписка по счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД за период с 04.01.2013 по 31.12.2016 и выписка по счету должника N 40701810700105000052 в ПАО "Бест Эффортс банк" по операциям на счете должника за период с 19.11.2012 по 02.03.2016.

Полагая, что операции по перечислению 231 404,65 руб. являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения Красавину О.В. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Красавина О.В., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки доводам Красавина О.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Красавина О.В. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемые операции совершены 28.12.2015 года и 18.01.2016 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемой выдачи на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Красавина О.В. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен