Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-6418/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от Транькова В.Б.: Подкопаев П.Б. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6418/2019) Транькова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.87 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал"

к Транькову В.Б. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Транькова Владимира Борисовича (далее - ответчик) на сумму 13 188 294,15 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил ответчику:

- за месяц до даты принятия судом заявления о банкротстве сумму 8 938 294,15 рублей, в том числе: платежное поручение N 143 от 21.10.2015 г. - 1000000 руб. назначение платежа: опл. по РП N МО2010013 от 20.10.2015 г. к д. N ДО-F18318/01 от 27.10.2006 за ЦБ, платежное поручение N 158 от 22.10.2015 г. - 79381294,15 руб. назначение платежа: опл. по РП N МО2110028 от 21.10.2015 г. к д. N ДО-F18318/01 от 27.10.2006 за ЦБ;

за шесть месяцев до даты подачи в суд заявления о банкротстве на сумму 4250000 рублей, в том числе: платежное поручение N 751 от 16.07.2015 г. - 500000 руб. назначение платежа: опл. по РП N МО1407010 от 14.07.2015 г. к д. N ДО-F18318/01 от 27.10.2006 за ЦБ, платежное поручение N 964 от 10.09.2015 г. - 250000 руб. назначение платежа: опл. по РП N МО0909010 от 09.09.2015 г. к д. N ДО-F18318/01 от 27.10.2006 за ЦБ, платежное поручение N 31 от 21.09.2015 г. - 1000000 руб. назначение платежа: опл. по РП N МО1709005 от 17.09.2015 г. к д. N ДО-F18318/01 от 27.10.2006 за ЦБ, платежное поручение N 40 от 24.09.2015 г. - 1500000 руб. назначение платежа: опл. по РП N МО2209011 от 22.09.2015 г. к д. N ДО-F18318/01 от 27.10.2006 за ЦБ, платежное поручение N 96 от 08.10.2015 г. - 1000000 руб. назначение платежа: опл. по РП N МО0610010 от 06.10.2015 г. к д. N ДО-F18318/01 от 27.10.2006 за ЦБ;

итого за период с 16.07.2015 по 27.10.2015 в размере 13 188 294,15 руб.

Сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД в рамках исполнения договора NДО-F18318/01 от 27.10.2006 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 отклонено ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. Признаны недействительными сделки ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению 20.10.2015 и 21.10.2015 в пользу Транькова Владимира Борисовича денежных средств в размере 8 938 294,15 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Транькова Владимира Борисовича в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" взысканы денежные средства в размере 8 938 294,15 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка в части перечисления 4 250 000 руб. была совершена в период с 16.07.2015 по 08.10.2015, то есть за пределами одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в пределах шести месяцев. Суд не установил, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки, в связи с чем в части 4 250 000 руб. сделка не была признана недействительной.

В апелляционной жалобе Траньков В.Б. просил отменить указанное определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал, что денежные средства ответчика никогда не находились во владении должника, к ним должник никакого отношения не имел, никогда ими не пользовался и не управлял. Управление денежными средствами ответчика на основании поручений ответчика осуществлял оператор срочного рынка - НКО НКЦ (АО). Перечисление спорных денежных средств ответчика на основании его поручений транзитом прошло через счет открытый должником в банке НКО АО НРД, который является специальным банковским счетом (СБС) брокера, открытым для осуществления операций с денежными средствами клиентов брокера. Передача ответчиком денежных средств брокеру не породила права собственности брокера на денежные средства клиента, поскольку пунктом 3 статьи 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер не вправе зачислять на данный счет собственные денежные средства. Следовательно, передача должником ответчику его денежных средств, поступивших на СБС со счета, принадлежащего НКО НКЦ, не является исполнением гражданско-правовых обязательств, совершаемых за счет должника. Судом неправильно квалифицированы действия должника, у которого была обязанность исполнить поручение по передаче клиенту денежных средств, а не обязанность уплатить ответчику спорную сумму, не принадлежащую ранее должнику. Таким образом, должник не мог оказать ответчику предпочтение перед другими кредиторами должника при перечислении спорной денежной суммы. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Арбитражным управляющим, оспаривающим сделку должника с ответчиком, не был соблюден претензионный порядок. При этом, Траньков В.Б. не является участником дела о банкротстве, а настоящий спор является спором о взыскании денежных средств. Спорная сумма была перечислена ответчику 22.10.2015, на указанную дату должник не имел затруднений с исполнением поручений клиентов, в связи с чем отсутствует предпочтение. Кроме того, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышающей 1% стоимости активов должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указала, что вопреки доводам подателя жалобы применимые нормы статьи 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривают использование брокером денежных средств клиентов и их смешение со средствами самого брокера. В рассматриваемом случае должник не был обязан обособлять денежные средства ответчика и, напротив, использовал их совместно как со своими денежными средствами, так и с денежными средствами других клиентов. Судом правильно применены нормы статей 61.1, 61.3, 185.5 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств осуществлено со специализированного брокерского счета должника, на котором учитывались также средства других клиентов, в условиях отсутствия достаточных средств для расчетов со всеми клиентами и наличия неисполненных поручений других клиентов. Поскольку на специальных брокерских счетах должника фактически отсутствовали денежные средства клиентов, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный платеж осуществлен за счет средств должника. Ответчик получил денежные средства приоритетно перед тем как мог бы получить в случае расчетов в соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка не могла быть отнесена к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае в рамках договора с ответчиком должник ранее не совершал аналогичные сделки.

Определением от 11.04.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Транькова В.Б. до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по обособленному спору по делу N А56-80045/2015/сд.13.

Определением от 17.05.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Траньковым В.Б. (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 27.10.2006 N ДО-F18318/01, по условиям которого должник принял на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента от 20.10.2015 N МО2010013, от 21.10.2015 N МО2110028, 14.07.2015 N МО1407010, от 09.09.2015 N МО0909010, от 17.09.2015 N МО1709005, от 22.09.2015 N МО2209011, от 06.10.2015 N МО0610010 со специального банковского счета должника, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД), в пользу Транькова В.Б. произведены выплаты на общую сумму 13 188 294,15 руб.

В обоснование произведенных выплат в материалы дела представлена выписка по счету должника N 30411810200003000517 за период с 04.01.2013 по 24.05.2016.

Полагая, что операции по перечислению 13 188 294,15 руб. являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения Транькову В.Б. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Транькова В.Б., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки доводам Транькова В.Б. суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Транькова В.Б. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка в сумме 8 938 294,15 руб. совершена в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с этим, оспариваемая сделка в части перечисления 4 250 000 руб. была совершена в период с 16.07.2015 по 08.10.2015, то есть за пределами одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в пределах шести месяцев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемой выдачи на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением на сумму 8 938 294,15 подтверждено материалами дела. Требования Транькова В.Б. были удовлетворены в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки.

Поскольку оспариваемая сделка в части перечисления 4 250 000 руб. была совершена в период с 16.07.2015 по 08.10.2015, то есть за пределами одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в пределах шести месяцев, и судом не было установлено, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки, вывод суда о том, что в части 4 250 000 руб. сделка не может быть признания недействительной, является правомерным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу и не исключает возврат имущества после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Между тем, по настоящему делу Траньков В.Б. не возвратил активы в конкурсную массу в добровольном порядке при рассмотрении спора по существу, не высказывал намерения совершить названные действия, инициировав при этом рассмотрение дела также в порядке апелляционного производства, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по названному основанию с неизбежностью повлечет необходимость проведения повторного процесса, что приведет к увеличению срока конкурсного производства, соответственно, текущих расходов и вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

При отсутствии у Транькова В.Б. намерения добровольно возвратить активы должника, полученные им с нарушением требований закона, его довод о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора противоречит цели, ради которой должно было последовать предложение о возврате имущества во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичен доводу, рассмотренному судом первой инстанции, получившему при его проверке оценку в обжалуемом судебном акте, на основании которой сделан вывод об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались Траньковым В.Б. регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен