Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-6419/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2019) Стельке Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.131 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал"

к Стельке Дмитрию Анатольевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Стельке Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик) на сумму 1 196 550,01 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник платежным поручением от 28.12.2015 N 362 перечислил ответчику указанную денежную сумму с назначением платежа: Опл. по РП N MO2112001 от 21.12.2015 к дог. N ДО-F26685/01 от 23.01.2015 г. за ЦБ. Карта N 5469 5500 2022 0106. НДС не облагается, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД в рамках исполнения договора N ДО-F26685/01 от 23.01.2015 г. брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стельке Д.А. просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции его денежные средства находились на отдельном брокерском счете, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" на возвращенные ему денежные средства не может быть обращено взыскание по долгам брокера. Кроме того, на момент совершения сделки Стельке Д.А. не было известно, что инвестиционная компания находится в предбанкротном состоянии. Податель жалобы отметил, что ЗАО "ИК "Энергокапитал" являлась компанией, для которой деятельность на рынке ценных бумаг являлась обычной хозяйственной деятельностью. Возврат денежных средств Стельке Д.А. был произведен по его требованию в соответствии с условиями договора и правилами брокерского обслуживания. При этом, сумма активов ЗАО "ИК "Энергокапитал" на 31.12.2014 г. составляла около 4 млрд. руб., в связи с чем конкурсный управляющий не был вправе оспаривать настоящую сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указала, что судом правильно применены нормы статей 61.1, 61.3, 185.5 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств осуществлено со специализированного брокерского счета должника, на котором учитывались также средства других клиентов, в условиях отсутствия достаточных средств для расчетов со всеми клиентами и наличия неисполненных поручений других клиентов. Поскольку на специальных брокерских счетах должника фактически отсутствовали денежные средства клиентов, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный платеж осуществлен за счет средств должника. Ответчик получил денежные средства приоритетно перед тем как мог бы получить в случае расчетов в соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка не могла быть отнесена к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае в рамках договора с ответчиком должник ранее не совершал аналогичные сделки. Кроме того, сделка совершена в условиях общеизвестности обстоятельств остановки брокерской деятельности должника, которая многократно, начиная с октября 2015 г. раскрывалась в средствах массовой информации.

Определением от 11.04.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Стельке Д.А. до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по обособленному спору по делу N А56-80045/2015/сд.13

Определением от 17.05.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Стельке Д.А. (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 23.01.2015 г N ДО-F26685/01.

На основании распоряжения клиента от 21.12.2015 N MO2112001 со специального банковского счета должника, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД), в пользу Стельке Д.А. 28.12.2015 произведена выплата в размере 1 196 550,01 руб. со ссылкой в назначении выплаты "Опл. по РП N MO2112001 от 21.12.2015 к дог. N ДО-F26685/01 от 23.01.2015 г. за ЦБ. Карта N 5469 5500 2022 0106. НДС не облагается".

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлена выписка по счету должника N 30411810200003000517 за период с 04.01.2013 по 31.12.2016.

Полагая, что операция по перечислению 1 196 550,01 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Стельке Д.А. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Стельке Д.А., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки доводам Стельке Д.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Стельке Д.А. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая операция совершена 28.12.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемой выдачи на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Стельке Д.А. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичен доводу, рассмотренному судом первой инстанции, получившему при его проверке оценку в обжалуемом судебном акте, на основании которой сделан вывод об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались Стельке Д.А. регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд. 131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен