Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 13АП-10373/19

г. Санкт-Петербург

02 июля 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от Барина М.С.: представитель Белова Н.Н. по доверенности от 25.10.2017,

от Горлатова В.Д.: представитель Белова Н.Н. по доверенности от 25.10.2017, представитель Богданов Д.В. по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10373/2019) конкурсного управляющего должником Бирюковой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-80045/2015/з.11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Бирюковой Наталии Владимировны

к Горлатову Виталию Дмитриевичу и Бабарину Михаилу Сергеевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.10.2016 закрытое акционерное общество "ИК "Энергокапитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно с Горлатова Виталия Дмитриевича и Бабарина Михаила Сергеевича в пользу ЗАО Инвестиционная компания "Энергокапитал" убытков в размере 31.686.931 руб.

Определение от 07.03.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением от 07.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Бабарин М.С. в период до 17.03.2015 являясь руководителем, осуществил переоценку основных средств Должника в 2014, которая привела к существенному необоснованному увеличению балансовой стоимости имущества должника и значительному росту размера налога на имущество организаций, который не был компенсирован какими-либо мерами, направленными на увеличение доходности от имущества. Следующий руководитель должника Горлатов В.Д. также не предпринимал никаких действий по надлежащему использованию имущества должника в целях получения достаточного размера дохода.Руководитель должника Бабарин М.С. действовал и бездействовал недобросовестно и неразумно, поскольку принял решение об увеличении балансовой стоимости имущества должника, зная о том, что данные действия повлекут существенное увеличение расходов на содержание имущества в части уплаты налога на имущество должника при отсутствии как правовых так и фактических оснований для этого.

От ответчика - Бабарина М.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Барина М.С. и Гарлатова В.Д. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются лицами, контролирующими должника. Бабарин М.С. избран генеральным директором ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" на период с 03.05.2012 по 02.05.2015, что подтверждается протоколом заседания совета директоров общества от 27.04.2012, а с 02.07.2014 являлся членом совета директоров. В период с 18.03.2015 до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Горлатов В.Д.

Должником приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Домостроительная улица, дом 16, пом. 13Н, лит. А площадью 9.844,7 кв.м. по цене 74.140.000 руб. и нежилое здание, расположенное по адресу: Домостроительная улица, дом 16, лит. Б, площадью 19.062,4 кв.м. стоимость. 74.140.000 руб.

В соответствии с отчетами об оценке проведенной ООО "Экспертно-аналитический центр", рыночная стоимость объектов недвижимости составила 614.108.000 руб. и 503.925.000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Домостроительная улица, дом 16, лит. Б, площадью 13.963 кв.м., составила 65.919.000 руб.

В обоснование заявленных требований о причинении должнику убытков конкурсный управляющий указал на то, что Бабариным М.С., как руководителем общества, произведена переоценка активов должника по состоянию на 31.07.2014, в результате чего стоимость объекта недвижимости, приобретенного должником по цене 74.140 тыс. руб. увеличилась до 1.185.858 тыс. руб.

Горлатовым В.Д., как руководителем общества, осуществлена переоценка активов общества по состоянию на 31.12.2015, в результате чего стоимость объекта недвижимости, приобретенного должником 31.07.2014 по цене 74.140 тыс. руб. увеличена до 295.515 тыс. руб.

В соответствии с аудиторским заключением независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, проведенная переоценка основных средств существенно искажена.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность вышеуказанных действий и бездействия привела в 2014 и 2015 годах к экономическим потерям должника с учетом уточненного расчета, представленного в суде апелляционной инстанции, в размере 31.683.769 руб. прямого убытка, представляющего собой разницу между фактически уплаченным налогом на имущество и расчетной величиной подлежащего уплате в 2014, 2015 годах налога без проведения переоценки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переоценка стоимости имущества, приобретенного должником на основании договоров купли-продажи от 31.07.2014, была произведена для исключения доначисления налога на имущество и возможного взыскания штрафов и пени с должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1, 3 статьи 375 НК РФ).

Как установлено в статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влекут наложение штрафа от 20 до 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При этом согласно пункту 31 "Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160Н) после признания в качестве актива объект основных средств, справедливая стоимость которого может быть надежно оценена, подлежит учету по переоцененной стоимости, представляющей собой справедливую стоимость этого объекта на дату переоценки за вычетом накопленной впоследствии амортизации и убытков от обесценения. Переоценка должна производиться с достаточной регулярностью, не допускающей существенного отличия балансовой стоимости от той, которая была бы определена с использованием справедливой стоимости на конец отчетного периода.

По договорам купли-продажи ЗАО "ИК "Энергокапитал" приобрело следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение по адресу: Домостроительная улица, д. 16, пом13Н, лит. А, площадь - 9844,7 кв.м. (далее - Объект 1) по цене 74.140.000 руб.;

- Нежилое здание по адресу: Домостроительная улица, д. 16, лит.Б, площадь - 19 062, 4 кв.м. (далее - Объект 2) по цене 74.140.000 руб.

Для установления рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Домостроительная улица, д. 16, пом 13Н, лит. А, площадь - 9844,7 кв.м. должником был заключен с ООО "Экспертно-аналитический центр" договор N ОН-92/14. В соответствии с отчетом об оценке Объекта 1 N ОН-92/14-Арыночная стоимость была установлена в размер 614.108.000 руб.

Для установления рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Домостроительная улица, д. 16, лит.Б, площадь - 19062,4 кв.м. был заключен с ООО "Экспертно-аналитический центр" договор N ОН-92/14. В соответствии с отчетом об оценке Объекта 2 N ОН-92/14-Б рыночная стоимость была установлена в размер 503.925.000 руб.

Для установления рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Домостроительная улица, д. 16, лит. Б, площадь - 13963,0 кв.м. (далее - Объект 3) был заключен с ООО "Экспертно-аналитический центр" договор N ОН-92/14. В соответствии с отчетом об оценке Объекта 3 N ОН-92/14-ЗУ рыночная стоимость была установлена в размер 65.919.000 руб.

Как пояснил в своем отзыве Бабарин М.С., на основании данных отчетов была произведена переоценка активов должника, в результате, которой была установлена реальная "справедливая" стоимость вышеуказанного имущества.

Действия по переоценке активов соответствуют пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Фз "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия руководителя должника были направлены на объективную оценку имущества и исключение возможности доначисления налог на имущество должника, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Бабарина М.С. по переоценке основных средств должника.

Из пояснений ответчика Бабарина М.С. также следует, что расчет налоговой базы исходя из балансовой стоимости объектов был произведен в связи с невключением в Приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербург (КЗР) от 30.12.2014 года N 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год", объектов приобретенных должником на основании договора купли-продажи от 31.07.2014, что следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2, пункта 2 статьи 378.2, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, а следовательно, также не связано с неправомерными действиями со стороны руководства должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении арендных платежей при сдаче принадлежащего должнику имущества в аренду. Расторжение действующих договоров аренды с арендаторами повлекло бы увеличение расходов должника на содержание данного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

В данном случае в 2014-2015 годах помещения в указанных объектах были сданы третьим лицам, в частности были заключены договоры аренды с ООО "Коннектор Оптике" и с ОАО "Завод СПУ", в результате которых должник получил доход более 18.000.000 руб.

Доказательств того, что размер арендных платежей отчисляемых в пользу должника со стороны третьих лиц занижен относительно их рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлено. Отказ от имеющихся арендаторов и поиск новых со стороны руководителей должника привел бы к уменьшению доходов от сдачи в аренду данного имущества. Обоснование наличия реальной возможности передачи спорного имущества в аренду по более высокой цене в заявленный период не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-80045/2015/з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева