Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 13АП-12377/19

г. Санкт-Петербург

02 июля 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Мещеряков А.В., доверенность от 26.03.2019;

представители Горлатова В.Д. Белова Н.Н., доверенность от 25.10.2017, Богданов Д.В., доверенность от 24.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12377/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-80045/2015/з11а (судья Кудаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" к Горлатову Виталию Дмитриевичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Горлатова В.Д. 9 200 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы, поскольку само по себе назначение должнику административного штрафа образует состав убытков.

Согласно отзыву Горлатов В.Д. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Горлатов В.Д. являлся руководителем (генеральным директором) должника на основании решения Совета директоров ЗАО "ИК "Энергокапитал", оформленного протоколом заседания от 17.03.2015 N 3/2015 (дополнительное соглашение от 18.03.2015 к трудовому договору с Горлатовым В.Д.).

Основанием заявления конкурсного управляющего является назначение должнику административных штрафом на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 07.07.2016 и постановлений ЦБ РФ от 27.01.2016 N ПН-58-16/85, от 17.03.2016 N 40-16-Ю/0042/3110, 40-16-Ю/0043/3110, 40-16-Ю/0049/3110, 40-16-Ю/0044/3110, 40-16-Ю/0046/3110, 40-16-Ю/0045/3110, 40-16-Ю/0047/3110, 40-16-Ю/0048/3110, от 10.02.2016 N 40-15-Ю/0358/3110, 40-15-Ю/0355/3110, от 27.01.2016 N 40-15-Ю/0353/3110, 40-15-Ю/0354/3110, 40-15-Ю/0357/3110, от 28.01.2016 N 40-15-Ю/0363/3110, 40-15-Ю/0359/3110, от 11.02.2016 N 40-15-Ю/0367/3110, 40-15-Ю/0362/3110, 40-15-Ю/0364/3110, 40-15-Ю/0361/31, 40-15-Ю/0366/3110, от 04.02.2016 N 40-15-Ю/0377/3110, 40-16-Ю/0014/3110, от 03.02.2016 N 40-15-Ю/0369/3110, N 40-15-Ю/0370/3110, 40-15-Ю/0373/3110, 40-15-Ю/0365/3110, от 17.02.2016 N 40-15-Ю/0376/3110, 02.02.2016 N ПН-58-16/123.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) пункт 3 статьи 53). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункту 1 статьи 53.1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 6 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательств уплаты административных штрафов, назначенных указанными постановлениями ЦБ РФ, не представлено.

Одного лишь факта привлечения должника к административной ответственности недостаточно для вывода о причинении руководителем должнику убытков.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ФНС России на основании данных постановлений заявлено о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-80045/2015/з.11а оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен