Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-25824/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-178012/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" - Махова Д.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-178012/13, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2018 в 12 ч. 00 мин., по дополнительным вопросам N N 1, 2, 3, 4 повестки дня,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальное строительство",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.09.2017 арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2018 в 12 ч. 00 мин., по дополнительным вопросам N N 1, 2, 3, 4 повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальное строительство" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратился с апелляционной жалобой, которая Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 оставлена без движения на срок до 27.06.2019, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Указанное определение опубликовано 22.05.2019 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 20.05.2019 по состоянию на 27.06.2019, а также на 22.07.2019 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова