Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51233/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014

по делу N А40-178012/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по заявлению ООО "Рента Механика", ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", ООО "СТК-М", ООО "Вектор" на действие/бездействие временного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - Телкова Е.Ю. по дов. от 15.10.2014,

от ООО "Вектор" - Телкова Е.Ю. по дов. от 29.07.2014,

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" - Малтабар А.А. по дов. от 07.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малтабар Н.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2014 от ООО "РентаМеханика" и ООО "Вектор", 25.09.2014 от ОАО Комбинат "Мосинжбетон" и 26.09.2014 от ООО "Вектор", ООО "РентаМеханика" и ООО "СТК-М" поступили жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Малтабар Н.С.

Указанные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-178012/13 отказано в удовлетворении жалоб ООО "Вектор", ООО "РентаМеханика", ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в части признания незаконными и неправомерными действий/бездействия временного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С., прекращено производство в части требования об отстранении временного управляющего. Оставлена без рассмотрения жалоба ООО "СТК-М" на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Вектор" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Заявитель жалоб считают, что временный управляющий необоснованно провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а назначил собрание по адресу: Москва, электродепо "Митино", пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравской (объединенный склад служб метрополитена).

По мнению заявителей, адрес проведения собрания был указан неточно, что не позволило кредиторам, прибывшим в электродепо "Митино", найти место проведения собрания, поскольку оно было проведено в строительной бытовке, а не в помещении склада.

Кроме того, заявители указывают, что временный управляющий не предоставил кредиторам возможность ознакомиться с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По мнению заявителей, возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в процессе регистрации (с 10:30 до 11:00) исключает возможность кредиторов заблаговременно ознакомиться с документами и сформировать правовую позицию по вопросам повестки дня.

Согласно доводов заявителя, в нарушение возложенных полномочий временный управляющий Малтабар Н.С.: не приняла меры по сохранности имущества: не получена информация об имуществе должника, не заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, не заявила ходатайство о запрете руководителю совершать без согласия временного управляющего сделки должника; не уведомила кредиторов должника о введении наблюдения, не приняла мер по оспариванию подозрительных сделок должника; не обращалась в правоохранительные органы с целью расследования неправомерных действий со стороны руководства должника; не обеспечила явку на собрание кредиторов 08.08.2014.

Должник по месту своей регистрации не находится, в связи с чем временный управляющий вынужден провести собрание не по месту регистрации должника. Поскольку должник проводить строительные работы по адресу: электродепо "Митино", временным управляющим было избрано именно это место для проведения собрания кредиторов, поскольку иных предложений временному управляющему о проведении собрания по иному адресу не поступало.

Согласно протокола от 08.08.2014 на собрании кредиторов присутствовали представители "ГУП "Мосстройресурс", ЗАО "Механизация МСМ-1", Департамента городского имущества г. Москвы, что свидетельствует о том, что уведомление о месте проведения собрания содержало необходимые сведения, позволяющие определить место его проведения.

Не представлены доказательства того, что временным управляющим не приняты меры по сохранности какого-либо имущества должника, что должником были совершены сделки, которые могли бы быть оспорены временным управляющим, отсутствуют доказательства наличия оснований для заявления требования о принятии обеспечительных мер, заявления о запрете руководителю совершать сделки без согласования с временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько