Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37657/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-178012/13, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича, выразившееся в сокрытии от собрания конкурсных кредиторов фактов привлечения к работе специалистов, путем не отражения данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2018; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора оказания услуг N 1 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ИП Григорьевым А.А. для бухгалтерского сопровождения; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договор оказания услуг N 2 от 02.10.2017 г. с привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего специалистом Фаткулиной Е.В.; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора субаренды с Благотворительным фондом "Новомучеников и исповедников Христовых" N 11/01/18 от 11.01.2018 г. нежилых помещений N 1, 2, 3 и 20 по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13 стр. 4; признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича, выразившееся в не принятии мер по привлечению контролировавших ОАО "Экспериментальное строительство" лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков, признании незаконным отстранение арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальное строительство"

при участии в судебном заседании:

от к/у Махова Д.В. - Глухов М.П. по дов.от 15.01.2019,

от АО "Мосинжпроект" - Алимов Р.Д. по дов.от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Н.С. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Г.А.

Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т.

Определением от 25.09.2017 арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Мосинжпроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича и ходатайство АО "Мосинжпроект" об отстранении конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальное строительство".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 жалоба АО "Мосижпроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича удовлетворена в части, а именно, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича, выразившиеся в: сокрытии от собрания конкурсных кредиторов фактов привлечения к работе специалистов, путем не отражения данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2018; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора оказания услуг N 1 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ИП Григорьевым А.А. для бухгалтерского сопровождения; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договор оказания услуг N 2 от 02.10.2017 г. с привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего специалистом Фаткулиной Е.В.; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора субаренды с Благотворительным фондом "Новомучеников и исповедников Христовых" N 11/01/18 от 11.01.2018 г. нежилых помещений N 1, 2, 3 и 20 по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д.13 стр. 4; Признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича, выразившееся в не принятии мер по привлечению контролировавших ОАО "Экспериментальное строительство" лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков. Отстранен арбитражный управляющий Махов Денис Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Махов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконным действий конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 27.06.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением собрания кредиторов должника от 16.08.2018 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальное строительство".

Из материалов дела следует, что на собрании по дополнительному вопросу N 6 собранием принято решение о расторжении договора аренды N 11/01/18 от 11.01.2018 г. нежилых помещений N 1,2,3 и 20 по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13, стр. 4, заключенного с Благотворительным фондом "Новомучеников и исповедников Христовых".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство", принятые по дополнительным вопросам N N 6, 7, 7.1 повестки дня собрания кредиторов от 16.08.2018. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. оставлено без изменения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича, выразившиеся в сокрытии от собрания конкурсных кредиторов фактов привлечения к работе специалистов, путем не отражения данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2018, и признавая необоснованным заключение без согласования с собранием кредиторов договора оказания услуг N 1 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ИП Григорьевым А.А. для бухгалтерского сопровождения и договора оказания услуг N2 от 02.10.2017 г. с привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего специалистом Фаткулиной Е.В., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, по дополнительным вопросам 7 и 7.1 собранием кредиторов принято решение о расторжении договора оказания услуг N 1 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом Григорьевым А.А., о расторжении договора оказания услуг N 2 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом Фаткулиной Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий заключил договор оказания услуг N 1 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ИП Григорьевым А.А. для бухгалтерского сопровождения.

Также, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий заключил договор оказания услуг N 2 от 02.10.2017 г. с привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего специалистом Фаткулиной Е.В.

Однако доказательств того, какую именно работу в ОАО "Экспериментальное строительство" выполняли данные специалисты, в чем заключается необходимость их привлечения, конкурсный управляющий Махов Д.В. собранию кредиторов информации не представил.

Судом при разрешении жалобы в указанной части также учтено, что оказание услуг привлеченными специалистами в интересах заказчика по договорам на оказание услуг от 02.10.2017 г., управляющим документально не подтверждено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Однако доказательств того, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченных лица, и недостаточности познаний, имеющихся у управляющего, а равно обладали ли привлеченные лица необходимой квалификацией, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим сведений относительно того, в пределах лимитов имело место определение размера оплаты привлеченным специалистам, в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 26.02.2016 г., от 17.05.2018 г. имеются расхождения относительно сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в

сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что конкурсный управляющий в отчете отражает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием фамилии привлеченного специалиста, даты и номера договора, размера вознаграждения, источника оплаты.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2018, следует, что в нем не указаны сведения о привлеченных лицах. Уважительные причины невнесения требуемых сведений в материалы дела управляющим не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для иной чем приведено судом первой инстанции, оценки действий управляющего, поскольку доказательств того, какое конкретно имущество должника и в каких объемах нуждалось в хранении, в материалы дела управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Также, не представлено доказательств в обоснования условий договора, в соответствии с которыми перечислено 2 000 000 рублей в качестве арендной платы за 2 года вперед. Тогда как, в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича, выразившееся в не принятии мер по привлечению контролировавших ОАО "Экспериментальное строительство" лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии таких оснований, о которых управляющему было достоверно известно, что является неразумным и недобросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательств невозможности исполнения решения собрания кредиторов, которое не признано незаконным, обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение арбитражного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно по ходатайству кредитора отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, при отсутствии доказательств, препятствующих управляющему надлежаще исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-178012/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева