Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16044/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16044/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Малтабар Н.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-178012/13 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г., приказам N 2-к от 05.11.2014 г., N 3-к от 01.01.2015 г., и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С.по привлечению Уварова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Малтабар Н.С. - Малтабар А.А., дов. от 10.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Н.С. до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Шамсиев Г.А. Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий Шамсиев Г.А.отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. Определением от 25.09.2017 г. арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В.

Определением от 02.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г., приказам N 2-к от 05.11.2014 г., N 3-к от 01.01.2015 г., и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С.по привлечению Уварова А.А..

Не согласившись с вынесенным определением, а/у Малтабар Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства а/у Малтабара Н.С. поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель а/у Малтабар Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный кредитор ссылался на незаконные действия конкурсного управляющего Малтабар Н.С. по привлечению на основании трудового договора N 2 от 01.04.2015 г. Уварова А.А. на должность исполнительного директора временно по совместительству с оплатой услуг в размере 82 000,00 рублей ежемесячно. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом, конкурсный управляющий с даты своего утверждения выполняет обязанности руководителя должника. Утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения непосредственно им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, именно за исполнение функции руководителя он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение. Таким образом, привлечение в процедуре конкурсного производства специалиста на руководящую должность законодательством о банкротстве не предусмотрено и противоречит смыслу процедуры банкротства, делая должность конкурсного управляющего номинальным руководителем, при том, что фактическое руководство предприятием возлагается на иное привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, кредиторы должника в праве рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, предполагающих непосредственное личное участие конкурсного управляющего в руководстве предприятием-должником, принятие им самим необходимых управленческих решений, а также направленность его действий на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не на привлечение специалиста, дополнительно, помимо конкурсного управляющего, исполняющего контролирующие функции, то есть функции руководителя и предполагающего высокий уровень оплаты, тем более в размере, превышающем размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Услуги, для оказания которых был привлечен Уваров А.А. в силу статей 127 - 129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве могут и должны осуществляться самим конкурсным управляющим, в силу возложенных на него обязанностей руководителя предприятия - должника. Привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора и сохранение этой штатной единицы в процедуре конкурсного производства должника было направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Уваров А.А. занимался завершением строительства и введением объектов Московского метрополитена Электродепо "Митино", "Авиаторов" в эксплуатацию, участвовал в приемке-сдаче объектов Госкомиссии, включающей ФСБ РФ и Ростехнадзор РФ, осуществлял поддержку гарантийных обязательств должника по сданным объектам, обладая необходимыми знаниями и компетенцией в области строительства и допуска к гостайне, а также на то, что Уварова А.А. нельзя считать привлеченным специалистом, так как его должность директора, сохранившиеся в конкурсном производстве, изначально была в штатном расписании ОАО "Экспериментальное строительство" и была занята лицом, состоявшим в трудовых отношениях с обществом, до введения процедур банкротства, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суды, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производят оценку такой обоснованности по следующим критериям: - наличие объективной необходимости привлечения данного лица; - соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; - соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективной необходимости привлечения данного лица; не представлен объем выполненных Уваровым А.А. работ и доказательства соразмерности размера оплаты объему выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим допущены умышленные нарушения прав кредиторов, выразившиеся в заключении трудового договора с исполнительным директором Уваровым А.А. с размером оплаты, более чем в три раза превышающем установленный для конкурсного управляющего размер вознаграждения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Исходя из смысла указанной статьи, заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказан факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору на должность исполнительного директора, что привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Малтабар Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев