|
03 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-178012/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АМ глобал Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспериментальное строительство" об отказе в отложении судебного заседания об оставлении требования без рассмотрения
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Малтабар Н.С.- Константинова Е.е. по дов. от 02.07.2014;
от ООО "АМ глобал Холдинг" - Федосеенков Н.В. по дов. от 26.12.2013;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498, ИНН 7704632640) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малтабар Н.С.
ООО "АМ Глобал Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности должника в размере 16 482 722 рублей 74 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 заявление ООО "АМ Глобал Холдинг" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судом определением, ООО "АМ Глобал Холдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе ООО "АМ Глобал Холдинг" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу с целью подачи ходатайства о приостановлении производства по делу в рамках искового производства.
В судебном заседании представитель ООО "АМ Глобал Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства в арбитражном суде по требованию ООО "АМ Глобал Холдинг", аналогичному заявленному кредитором в деле о банкротстве, оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Так, в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
При этом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АМ Глобал Холдинг" в ходе процедуры наблюдения в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО "АМ Глобал Холдинг" основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки от 15.03.2012 N 15032012/001.
При этом до обращения в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "АМ Глобал Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальное строительство" о взыскании задолженности по вышеназванному договору в сумме 16 482 722 рублей 74 копейки (дело N А40-11801/14).
Таким образом, требование, предъявленное ООО "АМ Глобал Холдинг" к ОАО "Экспериментальное строительство" в исковом производстве, тождественно требованию этого кредитора к упомянутому должнику в рамках дела о банкротстве.
На момент предъявления требования в деле о банкротстве и в период его рассмотрения судом первой инстанции кредитор не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, с целью предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Сославшись на данные разъяснения и приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного раз
