Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-10505/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "САБ-УРБАН": Журавлева М.М. (доверенность от 18.10.2018 г);

от ООО "САБ-УРБАН": Гальчанская М.В. (доверенность от 09.08.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Додоновой Лилии Робертовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу N А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по заявлению Додоновой Лилии Робертовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

В Арбитражном суде Московской области подлежали рассмотрению требования Додоновой Лилии Робертовны о включении в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 23 к1-156 общей площадью 45,8 кв. м, расположенной в 4 подъезде на 7-м этаже жилого дома N 23 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово; о включении в реестр требований кредиторов 1 969 400 руб. штрафа, 27 894 руб. госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 151 700 руб. уплаченных по договору денежных средств, 30 376,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 038,27 руб. штрафа, 1 036 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве в размере 30 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-88538/17 в удовлетворении требований Додоновой Лилии Робертовны о включении в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений, было отказано. Судом первой инстанции были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Додоновой Лилии Робертовны в размере 3 938 800 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Додоновой Лилии Робертовны в размере 1 969 400 руб. штрафа, 27 894 руб. госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 151 700 руб. уплаченных по договору денежных средств, 30 376,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 038,27 руб. штрафа, 1 036 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда, как обеспеченное залогом имущества должника; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Додоновой Лилии Робертовны в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Додонова Лилия Робертовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-88538/17 изменить в части, а именно: включить в реестр кредиторов ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений, требование Додоновой Лилии Робертовны о передаче жилого помещения - квартиры N 23к1-156, общей площадью 4508 кв.м., расположенной в 4 подъезде на 7 этаже в многоэтажном жилом доме N 23 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Сабурово, расположенном на участке с кадастровым номером N 50:11:0020214:421, общей площадью 8 997 кв.м., N 50:11:0020214:419 общей площадью 790 кв.м., стоимостью 3 938 800 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А41-88538/17 апелляционная жалоба Додоновой Л.Р. была принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Додоновой Л.Р. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, признав неявку в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы и его представителя неуважительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником (застройщиком) был заключен договор N ДУ-К23к1-156 от 12.05.2015 участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в договоре, за счет собственных средств в размере 3 938 800 руб.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N 02- 7204/2017 договор долевого участия расторгнут, с должника взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в размере 3 938 800 руб., штраф в размере 1 969 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 27 894 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Додоновой Л.Р. реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Как установлено материалами спора, договор участия в долевом строительстве N ДУ-К23к1-156 от 12.05.2015 расторгнут в судебном порядке, прекратил свое действие, в связи с чем исключается возможность требования исполнения его условий.

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Додонова Л.Р. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения ее в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

В связи с расторжением договора обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома прекращены, в связи с чем требование Додоновой Л.Р. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Саб-Урбан" не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, то требование Додоновой Л.Р. о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

После взыскания в пользу Додоновой Л.Р. в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ней трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, Додонова Л.Р. фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной по аналогичным спорам и изложенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 2011 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном конкретном случае Додонова Л.Р. своими правами распорядилась самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовала свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, так и штрафа.

При изложенных обстоятельствах требование Додоновой Л.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит, одновременно требование Додоновой Л.Р. в размере 3 938 800 руб. подлежит включению в реестр требований ООО "Саб-Урбан" в состав третьей очереди.

Преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а потому требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим требование в размере 1 969 400 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Между Додоновой Л.Р. и ООО "Саб-Урбан" был заключен договор N ДУ-К23к1-410 от 22.02.2017 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 15.03.2017 за N 50:11:0020214419-50/001/2017-5.

Согласно условиям договора ООО "Саб-Урбан" обязалось построить и передать в собственность Додоновой Л.Р. нежилое помещение - кладовку, расположенную в подвальном этаже дома N 23 корпус 1, подъезд 4 общей площадью 3,7 кв.м в многоквартирном жилой доме по строительному адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи д. Сабурово.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского суда по делу N 02-2544/2018 договор участия в долевом строительстве NДУ-К23к 1-410 от 22.02.2017 признан расторгнутым, с должника взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 151 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 14.05.2018 в размере 30 376,55 руб., штраф в размере 92 038,27 руб., убытки в размере 1036 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения ст. ст. 121 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, ст. 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Согласно ч. 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу ч. 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (п. 2 ст. 345 ГК РФ и п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (ч. 3 и 8 ст. 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст. 3351 ГК РФ). При этом в ст. 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора в размере 3 938 800 руб. основного долга, 1 969 400 руб. штрафа, 27 894 руб. госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 151 700 руб. уплаченных по договору денежных средств, 30 376,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 038,27 руб. штрафа, 1 036 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан", как обеспеченное залогом имущества должника.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены договор N ИП-20/18 оказания юридических услуг от 17.07.2018, расписка от 17.07.2018, свидетельствующая об оплате услуг представителя.

Временным управляющим и должником не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности понесенных судебных расходов в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальный вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Додоновой Л.Р. в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в состав четвертой очереди удовлетворения.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина