Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-11454/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Максимова П.А.: представитель не явился, извещен,

от ООО "АУЕ Коллект Сервайз": представитель не явился, извещен,

от ООО "МХР-Консалтинг": представитель не явился, извещен,

от ИП Нефедова Максима Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Нефедова Ивана Викторовича: представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭкспертСтрой": представитель не явился, извещен,

от Квачева А.Г.: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Павла Александровича, Нефедова Ивана Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Максима Викторовича, Нефедова Ивана Викторовича, Квачева Александра Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Нефедов Максим Викторович, ИП Нефедов Иван Викторович, Квачев Александр Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МХР-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

- вступить в банкротное дело N А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов,

- применить параграф 7 Закона о банкротстве,

- признать ООО "ЭкспертСтрой" банкротом, ввести процедуру конкурсного производства,

- в качестве конкурсного управляющего выбрать Булатову Марию Анатольевну из членов Ассоциации СРО "ЦААУ", установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т. 1, л.д. 2-13).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению названного заявления ООО "МХР-Консалтинг", в числе прочего, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о замене конкурсных кредиторов по делу N А41-26468/17 ИП Нефедова М.В., Квачева А.Г. их правопреемником - ООО "МХР-Консалтинг" (т. 2, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года в принятии к рассмотрению устных уточнений ООО "МХР-Консалтинг" по требованию было отказано, в привлечении третьих лиц и истребовании документов отказано, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ИП Нефедова М.В. был заменен на сумму 325 000 рублей основного долга, 3 865 953 рубля процентов и 1 932 476 рублей штрафа, Квачев А.Г. заменен на сумму 200 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей штрафа, 10 000 рублей судебных расходов на ООО "МХР-Консалтинг", требование ООО "МХР-Консалтинг" на сумму 325 000 рублей основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", требование ООО "МХР-Консалтинг" на сумму 4 317 311 рублей 60 копеек процентов, 2 093 655 рублей 30 копеек штрафов, 10 000 рублей компенсации морального вреда было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" (т. 2, л.д. 92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов П.А., Нефедов И.В., ООО "МХР-Консалтинг", ООО "АУЕ Коллект Сервайз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части включения требований ООО "МХР-Консалтинг" на сумму 325 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения (т. 2, л.д. 94-107).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования ООО "МХР-Консалтинг" на сумму 325 000 рублей основного долга.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1715/17 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Максимова П.А. было взыскано 2 559 200 рублей невыплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б от 05.07.13, убытки в размере 523 600 рублей, 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей штрафа, 12 785 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего - 3 505 585 рублей (т. 1, л.д. 114-119).

21.10.17 между Максимовым П.А. (Цедент) и ИП Нефедовым И.В. (Цессионарий) был заключен договор N КА-НК2-К1-МПА-2 уступки прав требований (цессии) основного долга по решению Лефортовского районного суда города Москвы, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ЭкспертСтрой" (Должник) суммы невыплаченных денежных средств по договору в размере 325 000 рублей в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1715/17 и исполнительным листом серии ФС N 010064312 от 04 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 105-109).

ИП Нефедов И.В., в свою очередь, право требования названной задолженности уступил ИП Нефедову М.В. на основании договора N КА-НК2-К1-МПА-2-ИПНИВ от 03.11.17 (т. 1, л.д. 110-113).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу N 33-38400/18 была произведена замена стороны истца Максимова П.А. его правопреемником ИП Нефедовым М.В. в части суммы невыплаченных по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года денежных средств в размере 325 000 рублей (т. 1, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ЭкспертСтрой" банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Нефедов М.В., ИП Нефедов И.В., Квачев А.Г. и ООО "МХР-Консалтинг" указали, что ООО "ЭкспертСтрой" имеет перед ними неисполненные обязательства, в том числе по выплате на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года денежных средств в размере 325 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ИП Нефедов М.В. (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) заключили договор N УД-ИПНМВ-ОООМХРК-22 от 12.12.18 уступки прав требований (цессии) задолженностей по основному долгу, процентам за пользование и штрафу, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой" (Должник) в размере 6 123 429 рублей, состоящие из:

а) задолженности невыплаченных денежных средств по договору в размере 325 000 рублей в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1715/17 и апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-38400/2018 от 30 августа 2018 года;

б) задолженности невыплаченных процентов за пользование в размере 3 865 953 рубля и штрафа в размере 1 932 476 рублей по решению Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-13833/18.

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство ИП Нефедова М.В. на ООО "МХР-Консалтинг" на сумму 325 000 рублей и включая ООО "МХР-Консалтинг" с требованием в размере 325 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", исходил из того, что факт наличия данной задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, право требования данной задолженности было передано по договорам уступки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста первоначального заявления следует, что ООО "ЭкспертСтрой" имеет перед Максимовым П.А. неисполненные обязательства по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1715/17 в сумме 325 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1715/17 отменено не было, в связи с чем является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, взысканной названным судебным актом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как указывалось выше. право требования уплаты задолженности в сумме 325 000 рублей перешло к ООО "МХР-Консалтинг" на основании последовательно заключенных договоров уступки, а именно: договора N КА-НК2-К1-МПА-2 от 21.10.17, заключенного между Максимовым П.А. и ИП Нефедовым И.В., договора N КА-НК2-К1-МПА-2-ИПНИВ от 03.11.17, заключенного между ИП Нефедовым И.В. и ИП Нефедовым М.В., договора N УД-ИПНМВ-ОООМХРК-22 от 12.12.18, заключенного между ИП Нефедовым М.В. (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий).

Названные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Поскольку спорная задолженность погашена не была и факт перехода права требования ее погашения к ООО "МХР-Консалтинг" подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой".

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном отказе во включении требования в размере 325 000 рублей в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений подлежит отклонению.

Действительно, исходя из норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

По смыслу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Ни из первоначального заявления кредиторов, ни из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что в отношении требования в сумме 325 000 рублей было заявлено о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявление об уточнении заявленных требований правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку о данном уточнении иные участники процесса уведомлены не были, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 N Ф05-5396/2016 по делу N А41-76762/14).

Как указывалось выше, задолженность в сумме 325 000 рублей, взысканная решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1715/17, была взыскана в составе суммы невыплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б от 05.07.13, то есть именно как денежное обязательство, а не обязательство, связанное с передачей жилого помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.18 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исходя из обстоятельств дела и заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил денежное требование участника строительства в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Букиной Анастасии Николаевны, Драгун Оксаны Юрьевны, ООО "Бизнес-строй", ПАО "Сбербанк России" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Букина А.Н., Драгун О.Ю., ООО "Бизнес-строй", ПАО "Сбербанк России" являются участниками спорных правоотношений не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора права и законные интересы Букиной А.Н., Драгун О.Ю., ООО "Бизнес-строй", ПАО "Сбербанк России" не затронуты, какие-либо требования к данным лицам или в отношении их имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности данных лиц ни по отношению ни к одной из сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Также не имеется оснований для истребования у Управления Росреестра по Московской области, ООО "ЭкспертСтрой", ООО "Бизнес-строй", Букиной А.Н. договоров купли-продажи квартиры с номером 837.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры с номером 837 был расторгнут участником в одностороннем порядке 07.07.16, что установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N 2-1715/17, в связи с чем последующая реализация данной квартиры по договорам 2018 года не может затрагивать права и законные заявителя по делу.

Доказательств того, что исследование договоров купли-продажи квартиры с номером 837, заключенных третьими лицами в 2018 году, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания злоупотребления правом ООО "ЭкспертСтрой" совместно с ООО "Бизнес-строй" и Букиной А.Н. и разрешении вопроса о признании недействительной и мнимой сделкой договора купли-продажи квартиры от 27.03.18.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции принял к рассмотрению требование о признании договора купли-продажи квартиры от 27.03.18 недействительной сделкой не представлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения данного требования.

Следует отметить, что порядок обжалования сделок должника установлен главой III.1 Закона о банкротстве и заинтересованные лица не лишены возможности подать соответствующее заявление в данном порядке.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в реестр должны быть включены сведения о жилом помещении, являвшемся предметом договора долевого участия в строительстве, также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, а апелляционный суд не вправе самостоятельно изменять предмет заявленных требований при рассмотрении апелляционных жалоб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в отсутствии сведений об обеспечении требований залогом имущества должника подлежит, отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела кредиторы об установлении своих требований как обеспеченных залогом имущества должника не заявляли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.18, из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10864(5) от 02.07.18 по делу N А41-3991/15, с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Доказательств регистрации права собственности ООО "ЭкспертСтрой" или иного лица на объект долевого строительства, подлежавший передаче заявителям, не представлено.

С учетом изложенного, у заявителей, имеющих материальные правопритязания к ООО "ЭкспертСтрой" в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин