Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 19АП-3944/16

г. Воронеж

14 августа 2019 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Щербы Игоря Юрьевича об установлении требования кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник).

Определением суда от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Сообщение о признании ООО "Стройтехнологии" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.04.2017 (сообщение N 1762219).

Щерба Игорь Юрьевич (далее - Щерба И.Ю.) 25.03.2019 (направлено 18.03.2019 - согласно почтовому штемпелю) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 560 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-2798/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Щерба И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Щербы И.Ю. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Щербой И.Ю. в период с 27.08.2015 по 31.12.2015 с принадлежащей ему банковской карты N 4279550011690468 на банковскую карту Александровой Т.Е. N 639002559026619765 были перечислены денежные средства в общей сумме 560 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу N 2-178/2017 от 11.04.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Щербы И.Ю. к Александровой Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 560 300 руб. При этом, как следует из мотивировочной части указанного решения, суд установил, что денежные средства были перечислены Щербой И.Ю. за юридические услуги, оказанные Александровой Т.Е. ООО "Стройтехнологии".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом области конкурсный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений ст. ст. 200, 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику, о чем истец был заведомо осведомлен, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с представленной выпиской по карте Щербы И.Ю. платежи в адрес Александровой Т.Е. были произведены им в период с 27.08.2015 по 31.12.2015.

С настоящим заявлением заявитель обратился 18.03.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как следует из представленного заявителем решения Чудовского районного суда Новгородской области по делу N 2-178/2017 от 11.04.2017, Щербой И.Ю. было подано исковое заявление о взыскании с Александровой Т.Е. 560 300 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, Щерба И.Ю., являясь единственным участником и руководителем должника, изначально знал, что основанием платежей, заявленных ко взысканию, являлся договор об оказании юридической помощи, заключенный между Александровой Т.Е. и ООО "Стройтехнологии", в связи с чем, иск о взыскании неосновательного обогащения был им заведомо неправомерно предъявлен к Александровой Т.Е.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление конкурсного управляющего должником о пропуске заявителем срока исковой давности, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щербы И.Ю. к ООО "Стройтехнологии" об установлении и включении в реестр требований кредиторов 560 000 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, т.к. срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2017, то есть даты вынесения решения Чудовским районным судом Новгородской области по делу N 2-178/2017, основан на неверном толковании норм материального права, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы Щербы И.Ю. о несогласии с определением суда первой инстанции судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований - пропуском заявителем срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-2798/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова