Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-12087/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от Сунко Э.О. Власенко А.В., доверенность от 01.12.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО ИК "Энергокапитал" Мещеряков А.В., доверенность от 26.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12087/2019) Сунко Эдуарда Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.83 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" к Сунко Эдуарду Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "Энергокапитал" конкурсным управляющим заявлено об оспаривании перечисления Сунко Э.О. 543 166,08 руб. 20.10.2015 с назначением платежа: "Опл. по РП N MO1610008 от 16.10.2015 к д. от 20.05.2015 N ДО-F26751/01 за ЦБ. НДС не облагается." и 66 000 руб. 01.10.2015 с назначением платежа: "Опл. по РП N MO2909014 от 29.09.2015 к д. от 20.05.2015 N ДО-F26751/01 за ЦБ. НДС не облагается.".

Определением от 28.12.2018 суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению должником Сунко Э.О. 543 166,08 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с Сунко Э.О. в пользу ЗАО ИК "Энергокапитал" 543 166,08 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сунко Э.О. просит отменить определение суда в части в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания недействительным перечисление должником Сунко Э.О. 543 166,08 руб., поскольку данные денежные средства принадлежат Сунко Э.О., оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Сунко Э.О. об отложении судебного заседания.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Сунко Э.О. поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на, что сделка по перечислению должником Сунко Э.О. 543 166,08 руб. совершена по специальному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД и счету должника N 40701810600100000229 в ПАО "Банк Александровский" в рамках исполнения договора брокерского обслуживания от 20.05.2015 N ДО-F26751/01, заключенного с Сунко Э.О. Данная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Сунко Э.О. и причинила ущерб должнику и кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой III.1. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора от 20.05.2015 N ДО-F26751/01 осуществляются расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента (пункты 21.3, 21.4 правил брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 N 61/07-15 и являющихся неотъемлемой частью договора от 20.05.2015 N ДО-F26751/01). Доказательств того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с ответчиком и являлись собственными средствами ответчика не представлено. По счету N 30411810200003000517 совершались операции не только с ответчиком, но и с другими лицами, денежные средства к обособленным собственным денежным средствам ответчика не относятся. Оспариваемая сделка в сумме 543 166,08 руб. совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского обслуживания о выплате денежных средств.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в результате сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств того, что спорная сделка являлась обычной в рамках договора между должником и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.83 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунко Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова