Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-13033/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд95

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

Майзель С.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13033/2019) Майзеля Соломона Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.95 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны к Майзелю Соломону Александровичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-80045/2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника по перечислению денежных средств Майзелю Соломону Александровичу (далее - ответчик) в размере 1 400 000 руб. платежным поручением от 23.12.2015 N 338 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2212012 от 22.12.2015 к дог.N ДО-F11383/02 от 01.11.2007 г. за ЦБ. НДС не облагается. (далее - сделка, оспариваемая сделка).

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД в рамках исполнения договора ДО-F11383/02 от 01.11.2007 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 400 000 руб., с применением последствий в форме взыскания в пользу должника с ответчика вышеназванной суммы.

В апелляционной жалобе Майзель С.А. не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что спорные платежи следует рассматривать в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, при этом податель жалобы ссылался на добросовестность своих действий по подаче должнику, как брокеру, соответствующего распоряжения, указывая дополнительно на то, что ему в силу преклонного возраста и инвалидности не было ничего известно о неплатежеспособности брокера. Податель жалобы также указывал на то, что денежные средства были предназначены для поддержания своего здоровья и здоровья своей супруги, в том числе, для покупки лекарств, в связи с чем, просил отменить определение суда и отказать управляющему в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании Майзель С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть объективные обстоятельства, связанные с ограниченными возможностями ответчика и состоянием его здоровья, полагал, что его действия, как и действия брокера по выдаче распоряжения и перечислению денежных средств, не были направлены на причинение вреда кредиторам и ответчику не было известно о неплатежеспособности должника.

Заслушав пояснения ответчика, с учетом приведенных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой III.1. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей. Брокер, являющийся участником клиринга, по требованию клиента обязан открыть отдельный специальный брокерский счет для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу и возникших из договоров, заключенных за счет такого клиента. Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента.

Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Отношения Должника и клиентов регулируются, в частности, Правилами брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом генерального директора Должника N 61/07-15 от 14.07.2015 года, которые согласно п. 1.1. и 1.2. данных правил является неотъемлемой частью всякого договора брокерского обслуживания и регулируют брокерскую деятельность Должника. Из пунктов 21.3, 21.4 вышеуказанных Правил следует, что клиент не возражает против безвозмездного использования Должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту. При использовании Должником денежных средств Клиента, Должник может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений клиента может осуществляться от собственного имени Должника. Должник использует денежные средства Клиента в пределах их свободного остатка, Должник возвращает денежные средства по требованию клиента.

Таким образом, в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществляется расчеты между Должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом Должнику денежных средств, использование Должником денежных средств и обязанность Должника возвратить деньги по требованию клиента.

Суд первой инстанции в определении указал, что доказательства того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с ответчиком и являлись собственными средствами ответчика, в дело не представлены. Напротив, из выписки по счету Должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД усматривается, что по данному счету совершались операции не только с ответчиком, но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам ответчика. Доказательствами по делу, в том числе отчетом брокера, подтверждено, что оспариваемая сделка является исполнением по договору брокерского обслуживания, заключенного между Должником и ответчиком, в соответствии с чем, сделка формально может оспариваться по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (определение суда от 19.11.2015 года) и в результате сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве параграф 4 данного закона устанавливает особенности банкротства финансовых организаций, к котором относится Должник как профессиональный участник рынка ценных бумаг. В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме. Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, Должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по состоянию на 28.10.2015 г., письмом Центрального банка Российской Федерации N С59-5-16/864 от 14.01.2016 г. о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 года N 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 года N 05-06025/13 ПАО "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 АО "Международный банк Санкт-Петербурга" об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что по делу не представлено доказательств того, что списания соответствующих сумм, учтенных на лицевом счете ответчика, совершались Должником регулярно и являлись обычными в рамках договора между Должником и Ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств регулярности соответствующих выплат Должником, как брокером, в пользу ответчика в период действия договора, в материалы обособленного спора не представлено. Вместе с тем, не представлено со стороны конкурсного управляющего и сведений относительно фактического отсутствия соответствующих выплат со стороны Должника в рамках заключенного с ответчиком договора брокерского обслуживания, как и сведений об особенности оспариваемых платежей относительно иных выплат, производимых Должником, как брокером, в пользу своих клиентов, находящихся на брокерском обслуживании.

Как полагает апелляционный суд, на кредитора Майзеля С.А., которому не было известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, в данном конкретном случае не должны возлагаться негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть фактические обстоятельства, в том числе и пояснения ответчика, относительно того, что в силу своего возраста ответчик, 1941 года рождения, не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отзыва лицензии у последнего, притом, что денежные средства (оспариваемые платежи), которые Майзель С.А. получил от должника, предназначались и были фактически использованы им для лечения и закупки лекарственных препаратов для себя и своей супруги, с учетом того, что ответчик является инвалидом второй группы и находился в состоянии преклонного возраста. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает возможным участь социальный фактор, обусловленный возрастом и состоянием ответчика, при отсутствии достаточных доказательств того, что спорные платежи сами по себе не отвечали характеру деятельности Должника, как организации, длительное время оказывающей брокерские услуги физическим и юридическим лицам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, что влечет отмену определения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения к спорной сделке статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку действия ответчика квалифицируются как направленные на удовлетворение своего действительного и правомерного требования, при отсутствии доказательств, что такие действия носят характер согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда Должнику и кредиторам.

Поскольку Майзель С.А. является инвалидом, то оно в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет при подаче жалобы, в связи с чем ему надлежит возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд95 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Майзелю Соломону Александровичу из федерального бюджета ранее уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Сотов