Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-6549/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Наталии Владимировны представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019), от Седова Евгения Владимировича представителя Королева С.А. (доверенность от 04.12.2017 серии 78 АБ N 3751864),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6549/2019) Седова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по обособленному спору по делу N А56-80045/2015/сд.132 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыбор", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением от 19.11.2015 принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 03.10.2016 закрытое акционерное общество "Инвестиционная Компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну, которая впоследствии определением от 03.11.2016 утверждена в названной должности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной совершенной между должником и Седовым Е.В. сделки по перечислению в пользу последнего денежных средств в сумме 525 000 руб. на основании распоряжения клиента Компании от 23.12.2015 N МО2312006.

Определением от 25.01.2019 заявленные Бирюковой Н.В. требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего в виде обязания Седова Е.В. возвратить 525 000 руб. Компании.

Не согласившись с названным судебным актом, Седов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, он не предоставлял брокеру право на безвозмездное использование должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, и право на их зачисление на собственный счет должника; Правила брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденные приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07-15, согласно которым клиент не возражает против безвозмездного использования должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, при этом данные средства должник может зачислить на собственный счет, не подлежали применению, так как договор Седовым Е.В. был заключен ранее указанной даты; Седов Е.В. данные Правила в свой адрес не получал и с ними не знакомился; на момент заключения договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг упомянутых Правил еще не существовало.

Податель жалобы также особо указал, что он не является индивидуальным предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью; денежные средства Седова Е.В. находились на специальном брокерском счете, с которого впоследствии и были перечислены должником в пользу Седова Е.В.; так как у брокера не имелось правомочий по перечислению клиентских денежных средств на свой собственный счет, то в силу изложенных причин преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов объективно отсутствовало; Седов Е.В. получил только свои собственные средства.

Помимо прочего, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 07.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) производство по апелляционной жалобе Седова Е.В. было приостановлено. В дальнейшем определением от 08.07.2019 оно было возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 24.07.2019 обособленный спор N А56-80045/2015/сд.132 передан в производство судьи Ракчеевой М.А. в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, поддержали ранее выраженные при его разрешении в суде первой инстанции правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (брокером) и Седовым Е.В. (клиентом) 25.09.2012 заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-F2172/01, по условиям которого Компания обязалась совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумаги, в том числе маржинальные и/или необеспеченные и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента, а также иные действия и оказывать услуги в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании и условиями настоящего договора, а клиент обязуется выплачивать Компании соответствующее вознаграждение.

В пункте 1.2 договора указано на то, что его подписание клиентом означает, что он заявляет об акцепте правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать их положениям, которые ему разъяснены в полном объеме, включая стоимость услуг, а также порядок внесения в правила изменений и дополнений, и имеют для клиента обязательную силу.

При этом, как указано в пункте 1.3 договора, при оказании услуг Компания руководствуется поручениями клиента, самим договором и указанными правилами.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора для учета операций клиента и средств, являющихся обеспечением его обязательств перед торговыми системами по сделкам, совершенным по поручениям клиента, Компания обязуется открыть клиенту необходимые счета и надлежащим образом обслуживать их.

В силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора Компания вправе отказаться от приема к исполнению поручения клиента в случаях, предусмотренных правилами, и не осуществлять исполнение поручения, которое не соответствует им.

Между тем, 23.12.2015 со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), в пользу Седова Е.В. была произведена выплата в размере 525 000 руб. со ссылкой в назначении выплаты Опл. по распоряжению от 23.12.2015 N МО2312006 к упомянутому договору, заключенному между Седовым Е.В. и Компанией.

В подтверждение изложенного конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет брокера по клиенту за период 25.09.2012 по 12.01.2016, в котором отражено зачисление на счет клиента в течение отчетного периода 767 267 руб. Из указанных сумм на покупки списано 760 454 руб., в том числе в связи с изъятием - 525 000 коп., также списана разовая комиссия брокера на основании дополнительного соглашения в размере 225 000 руб. После проведенных списаний исходящий денежный остаток (не считая площадки ВБР-Торг (рубли), где остаток составил 6 250 000 руб., с которыми Седов Е.В. согласно представленной в материалы дела выписке из реестра требований кредиторов включился в реестр) по счету на площадке ММВБ (рубли) стал равен 991 руб. 61 коп.

Полагая, что операция по перечислению названной суммы представляет собой недействительную сделку, повлекшую за собой оказание большего предпочтения Седову Е.В. как одному из кредиторов должника перед иными кредиторами названного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перечисление имело место со специального брокерского счета, на денежные средства которого не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера исходя из положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), так как обязательства брокера перед другими кредиторами должны удовлетворяться за счет иных его активов, а не денежных средств клиентов. Изложенное закреплено также и в статье 185.6 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, следовательно, сделка по перечислению спорной суммы, не являющейся имуществом должника, не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал сделку недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона N 127-ФЗ не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона N 127-ФЗ об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление средств Компанией со счета, открытого в Депозитарии, на счет ее клиента - Седова Е.В. может быть оспорено по правилам упомянутой статьи.

При этом несмотря на то, что пунктом 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет), условиями спорного договора на брокерское обслуживание, заключенного с ответчиком, в совокупности с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, составленными в соответствии с Законом N 39-ФЗ и утвержденными приказом от 14.07.2015 N 61/07, которые действовали на момент совершения оспариваемой сделки (декабрь 2015 года), подтверждается, что у должника не имелось денежных средств, принадлежащих Седову Е.В., а поступавшие от последнего платежи смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными денежными средствами, в результате чего внесенные средства обезличивались.

Изложенное подтверждается выпиской с брокерского счета N 30411810200003000517, открытого Компании в Депозитарии, из которой видно, что помимо операции по перечислению средств Седову Е.В. на данный счет зачислялись возвраты сумм индивидуального клирингового обеспечения, доходы клиентов по ценным бумагам и прочие платежи.

Следовательно, у Компании при предоставлении ей распоряжения Седова Е.В. возникло обязательство по выдаче указанному лицу определенной обезличенной на тот момент суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг, то есть по гражданско-правовой сделке, и положений упомянутых Правил.

Доказательств обратного, то есть обособления средств Седова Е.В. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 23.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона N 127-ФЗ, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе выписки со специального банковского брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 22.05.2018 N 45-37/4386, справок кредитных организаций (ПАО "Банк "Александровский", АО "Райффайзен банк", АО "Международный банк Санкт-Петербурга" и др.) об остатках по счетам должника, установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением, как верно указал суд первой инстанции, подтверждено.

Доводы Седова Е.В. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым в любом случае не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой сделки Седов Е.В. как лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, обязано предварительно поинтересоваться сведениями о брокере, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, должен был знать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о его несостоятельности, так как данная информация содержалась в открытых источниках. Так, в сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности, впоследствии, в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

При этом апелляционным судом также учитывается и то, что при совершении оспариваемой сделки с согласия Седова Е.В. брокером была удержана разовая комиссия в сумме 225 000 руб., то есть 30% от списанных в пользу клиента денежных средств, что также не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таком положении апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков