Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-12096/19

Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от Менжулина А.И. представитель Бакешин С.А., доверенность от 12.12.2017;

от Лошкарева А.В., представители Цыганов А.Б., доверенность от 29.12.2018, Ахнаева И.А., доверенность от 29.12.2018;

Харенко М., предъявлен паспорт;

от Кашина А.Л. представитель Филиппов И.А., доверенность от 25.07.2019, Бахарева М., доверенность от 25.07.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Мещеряков А.В., доверенность от 26.03.2019;

от ООО "АвтоВыбор" Пугачева Т.М., доверенность от 18.12.2018;

от Поляруса А.В. представитель Дагаева Т.И., доверенность от 30.05.2018;

от Федеова А.В. представитель Дагаева Т.И., доверенность от 13.02.2018;

от Горлатова Д.В. представитель Богданов Д.В., доверенность от 24.01.2018, Белова Н.Н., доверенность от 05.10.2017;

от Бабарина М.С. представитель Белова Н.Н., доверенность от 05.10.2017;

от Погасяна А.М. представитель Коршунов И.С., доверенность от 13.10.2017;

от Восканян М.В. представитель Богданов Д.В., доверенность от 24.01.2018,

Белова Н.Н., доверенность от 05.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12096/2019, 13АП-12103/2019, 13АП-13300/2019, 13АП-12100/2019) Восканян Марии Владимировны, Горлатова Виталия Дмитриевича, Бабарина Михаила Сергеевича и Лошкарева Аркадия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-80045/2015/з.8,з.10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" к Восканян Марии Владимировне, Горлатову Виталию Дмитриевичу, Бабарину Михаилу Сергеевичу, Полярусу Аркадию Васильевичу, Харенко Игорю Михайловичу, Ермоленко Константину Юрьевичу, Федеровой Анне Владимировне, Погасяну Атрему Михайловичу, Фельдману Григорию Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал",

третье лицо: Кашин Александр Леонидович

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

05.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд: - привлечь Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Поляруса А.В., Восканян М.В., Харенко М., Ермоленко К.Ю., Федорову А.В., Погосяна А.М., Фельдмана Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" в общей сумме 3 045 925 786 руб. 79 коп., состоящей из:

1. реестровые требования в размере 2 645 278 239 руб. 19 коп.

2. задолженность, подлежащая погашению после погашения требований, включенных в реестр, в размере 23 929 руб. 32 коп.

3. текущие требования в размере 16 510 847 руб. 83 коп.

4. требования клиентов по денежным средствам в сумме 106 513 761 руб. 16 коп.

5. требования клиентов по ценным бумагам на сумму 277 599 009 руб. 29 коп.

Определением от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

29.12.2017 в суд от ООО "АвтоВыбор" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

- привлечь Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В., к субсидиарной ответственности за невозможность ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" погасить требования кредиторов.

- объединить заявление ООО "АвтоВыбор" о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.01.2018 суд объединил заявление конкурсного управляющего и заявление ООО "АвтоВыбор" о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2018.

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" о привлечении Поляруса Аркадия Васильевича, Харенко Григория Михайловича, Ермоленко Константина Юрьевича, Федоровой Анны Владимировны, Погосяна Артема Михайловича, Фельдмана Григория Борисовича к субсидиарной ответственности отказано; заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" о привлечении Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича, Восканян Марьяны Владимировны удовлетворено, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2019, Бабарин М.С., Восканян М.В., Лошкарев А.В., Горлатов В.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал".

В жалобе Бабарин М.С. ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неистребовании судом банковских выписок из ПАО Банк "Александровский" по расчетным счетам должника и его контрагентов за период с 2008 по 2011 год, а также нарушение норм материального права, которое выразилось в неудовлетворении ходатайства о приобщении документов, выводе суда первой инстанции, что ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера инвестиций" являлись неблагонадежными контрагентами и контролировались со стороны подателя жалобы.

Горлатов В.Д. в апелляционной жалобе указывает дополнительные основания для отмены судебного акта, выразившиеся в отклонении судом ходатайства об объединении обособленных споров.

Восканян М.В. в своей апелляционной жалобе указывает аналогичные основания для отмены судебного акта, что и Бабарин М.С. и Горлатов В.Д., а также что при рассмотрении спора не доказано, что она являлась контролирующим должника лицом.

Лошкарев А.В. в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что при рассмотрении спора судом необоснованно было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Поляруса А.В., Харенко М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосян А.М., Фельдмана Б., поскольку они обладали статусом контролирующих должника лиц в силу членства в совете директоров и проявленным ими бездействием по контролю за деятельностью генеральных директоров, которые выдавали невозвращенные займы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы жалоб. Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Автовыбор" возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, поддержанных в судебных заседаниях.

После принятия апелляционных жалоб к производству в материалы дела от Бабарина М.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку такое процессуальное действие, как подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Довод Бабарина М.С. о наличии нарушения норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно Определению арбитражного суда от 01.03.2019 указанное ходатайство было отклонено судом, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2019 года. В судебном заседании 29.03.2019 ответчиком Бабариным М.С. было заявлено указанное ходатайство, при рассмотрении которого в материалы дела были представлены сведения, что указанные документы уже истребовались судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в ином обособленном споре на основании Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года по делу N А56-80045/2015/з.7. ПАО "Банк Александровский" был представлен ответ и выписки по расчетным счетам ЗАО "ИК "Энергокапитал" за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 года, ООО "Электронкомплект" за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 года, ООО "Сфера инвестиций" за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 года, ООО "Реактив-Терминал" за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, ООО "АСТОН" за период с 21.05.2013 по 21.07.2015 (дата закрытия счета), компания Onper Trading LTD за период с 21.05.2013 по 31.12.2016. Также в ответе указано, что период предоставления информации определен в соответствии с п.1.1. "Главы 1 Общие положения" указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" и соответствует установленному в банке сроке хранения - 5 лет. Согласно п. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Таким образом, стороной при рассмотрении ходатайства об истребовании документов не обосновано в связи с чем суду следует истребовать повторно указанные сведения, если кредитной организацией уже ранее давался ответ, что указанные документы не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения. В связи с этим судом обоснованно было отклонено соответствующее ходатайство стороны, нарушения норм процессуального права не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и ООО "Автовыбор" (далее - Общество) указывают на то, что контролирующими должника лицами - ответчиками по настоящему обособленному спору, совершены сделки, которые привели к неплатежеспособности ЗАО "ИК "Энергокапитал", возникновению у него признаков банкротства. Соответствующие действия выражались в заключении сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, - денежных средств, предоставленных по договорам займа в пользу контрагентов, которые заведомо не могли вернуть денежные средства должнику, искажение бухгалтерской отчетности общества, переоценке активов должника и иные действия.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами были совершены действия, направленные на доведение должника до банкротства и причинившие должнику существенный вред.

Так, заявителями указано, что в период осуществления полномочий генерального директора должника Бабариным М.С. были заключены договоры займа с Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Инвестиций" N 1908-1 от 19 августа 2014 года на сумму 49 000 000,00 рублей, N 3010-1 от 30 октября 2014 года на сумму 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, N 1011-1 от 10 ноября 2014 года на сумму 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, N 0812-1 от 08 декабря 2014 года на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, N 1901-1 от 19 января 2015 года на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей, N 0402-1 от 04 февраля 2015 года на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, N 2502-1 от 25 февраля 2015 года на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. При этом договоры займа N 3010-1 от 30.10.2014, N 1011-1 от 10.11.2014, 2502-1 от 25.02.2015 года были заключены от имени ЗАО "ИК "Энергокапитал" Горлатовым В. Д. как и.о. Генерального директора.

Со стороны Горлатова В.Д. были заключены договоры займа между должником и ООО "Сфера инвестиций" N 2304-1 от 23 апреля 2015 года на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, N 2105-1 от 21 мая 2015 года на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, N 0906-1 от 09 июня 2015 года на сумму 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, N 3107-1 от 31 июля 2015 года на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В том числе Горлатовым В.Д. заключены договоры займа с Обществом с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" (ОГРН 1027809205720) N 1404- 2 от 14.04.2015 на сумму 500 000 000 рублей, N 0308-1 от 03.08.2015 на сумму 80 000 000,00 рублей, N 0308-2 от 03.08.2015 на сумму 60 000 000 рублей, N 1008-1 от 10.08.2015 на сумму 100 000 000 рублей, N 1808-1 от 18.08.2015на сумму 300 000 000 рублей.

Сделки по выдаче займов являлись экономически невыгодными, привели к выводу из конкурсной массы должника в предбанкротный период денежных средств, что привело к невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Восканян М.В. занимала должность финансового директора ЗАО "ИК "Энергокапитал" в период с 2012 по 2015 и осуществляла функции по контролю за финансовыми документами, финансовыми операциями, бухгалтерской отчетностью, её надлежащим составлением и отображением, осуществляла финансовый анализ контрагентов, их экономических показателей и давала свое одобрение в отношении совершения сделок с контрагентами. В связи с тем, что вышеуказанные договоры займы были исполнены со стороны должника как займодавца при наличии предпосылок для невозврата заемных денежных средств ввиду неплатежеспособности контрагентов, ответчик также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Также Горлатову В.Д. вменено в вину, что 17.12.2015 при осуществлении им полномочий генерального директора Банком России были аннулированы лицензии должника N 178-03119-001000 от 27.11.2000 года, N 178-09129-000100 от 25.05.2006 года, N 178-03056-010000 от 27.11.2000 года, N 178-02939-100000 от 27.11.2000 года на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, что привело к фактическому прекращению деятельности должника.

Бабарин М.С., Горлатов В. Д., Восканян М.В. возражали против удовлетворения заявления по мотиву, что фактический контроль осуществлялся иным лицом, которое через подконтрольных ему лиц давало им указания по осуществлению текущей деятельностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу положений статьи 4 ГК РФ в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: совершение сделок должника, повлекшие причинение вреда должнику и его конкурсным кредиторам, искажение бухгалтерской отчетности общества имели место в 2014-2015 года.

Таким образом, оценка действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу: нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения, либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Понятие "контролирующее должника лицо", сформулированное в статье 2 Закона о банкротстве, указывает, что квалифицирующим признаком субъекта выступает способность легально либо фактически определять поведение юридического лица (основного должника) вследствие преобладающего участия в нем, занятия должностей в органах управления либо оказания на них определяющего влияния или иным образом.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Именно органы управления компании, в силу требований закона, вправе давать обязательные для исполнения распоряжения должнику.

Материалами дела подтверждается, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являются контролирующими должника лицами.

Бабарин М.С. в период с 16.01.2014 по 30.09.2015 года являлся конечным бенефициаром ЗАО "ИК "Энергокапитал". Данный довод подтверждается документами, представленными в дело, в соответствии с которыми Бабарин М. С. являлся лицом, контролирующим мажоритарного акционера должника через цепочку оффшорных компаний. Так согласно реестрам акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал" в период с 10.09.2011 по 04.08.2015 мажоритарным акционером ЗАО "ИК "Энергокапитал" является Nord Security Sarl с количеством акций: 3981664 штук, что составляет 94% от всех акций. Согласно данным реестра акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал", на 04.08.2015 мажоритарным акционером вместо Nord Security Sarl становится HIRVI VENTURES LIMITED. Мажоритарным акционером Nord Security Sarl с 07.04.2011 с количеством акций: 10.300 долей, что составляет 100% от всех акций является HIRVI VENTURES LIMITED, а единственном акционером последней с 09.04.2012 с количеством акций: 5000 штук является MARRIBAH CAPITAL LTD. В период с 16.01.2014 по 30.09.2015 акционером MARRIBAH CAPITAL LTD собственником 100% всех акций являлся Бабарин М.С. Материалами дела подтверждается, что Бабарин М. С. являлся генеральным директором ЗАО "ИК "Энергокапитал" в период с 03.05.2012 по 17.03.2015, согласно протоколу заседания Совета директоров N 06/2012 от 27.04.2012 и протоколу заседания Совета директоров N 3/2015 от 17.03.2015 Также Бабарин М. С. являлся членом Правления и членом Совета директоров ЗАО "ИК "Энергокапитал".

Горлатов В. Д. в период с 18.03.2015 по 03.10.2016 (дата признания Должника банкротом) являлся генеральным директором ЗАО "ИК "Энергокапитал". Также Горлатов В. Д. назначался исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО "ИК "Энергокапитал" (Бабарина М.С.) в течение 3 и 4 кварталов 2014, и 1 квартала 2015 года, что подтверждается приказами должника, которые не оспорены сторонами.

Восканян М.В. занимала должность финансового директора ЗАО "ИК "Энергокапитал" в период с 2012 по 2015 В подчинении Финансового директора находились следующие структурные подразделения Должника: бухгалтерия; отдел внутреннего учета; депозитарий; казначейство; плановоэкономический отдел. Таким образом, в силу предоставленных полномочий, Восканян М.В. осуществляла исключительные функции по контролю за финансовыми документами, финансовыми операциями, бухгалтерской отчетностью, её надлежащим составлением и отображением, осуществляла финансовый анализ контрагентов, их экономических показателей и давала свое одобрение в отношении совершения сделок с контрагентами. В своем заявлении от 17.12.2018 N 78 АБ 6118936, удостоверенном нотариусом, Восканян М.В. подтвердила, что осуществляла перечисления денежных средств по договорам займа. Также Восканян М.В. назначалась исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО "ИК "Энергокапитал" (Бабарина М.С.). Восканян М.В. осуществляла финансовый контроль за деятельностью внутри общества, что позволяет её отнести к контролирующим лицам. В апелляционной жалобе Восканян М. В. указывала, что являлась работником должника исключительно в период до 22.12.2014 года, однако, данный довод не подтвержден материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, в виду чего не принимается судом во внимание. Апелляционный суд на основании частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ и в отсутствие документов корпоративного управления, документов, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений не принимает в качестве достоверной ссылку Восканян М.В. на запись в трудовой книжке, которая отсутствует в материалах дела. В тоже время материалами дела подтверждается обратное, так в отзыве Федоровой А. В. указано, что она работала в подчинении Восканян М. В. до 2015 года. А согласно протоколу N 6/2015 от 08.09.2015 года Восканян М. В. присутствовала на заседании совета директоров в качестве Советника генерального директора должника. Также указанным протоколом были прекращены ее полномочия как члена правления. То есть до сентября 2015 года Восканян М. В. принимала участие в управлении должником.

Довод подателей апелляционных жалоб, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, что бенефициарным владельцем должника является Кашин А.Л., не состоятелен и не находит своего подтверждения. Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В качестве доказательств наличия контроля со стороны Кашина А.Л. в материалы дела со стороны ответчика было представлено соглашение о вознаграждении генерального директора должника, которое подписано Полярусом А.В. и соглашение об опционе. Из содержания указанных соглашений не следует, что они были приняты и согласованы при наличии прямого или косвенного волеизъявления со стороны Кашина А.Л. Ни соглашение об опционе, ни соглашение об установлении вознаграждения не было подписано со стороны Кашина А.Л. Довод, что соглашение об опционе упоминается в электронной переписке между третьими лицами, также не может быть принят судом, поскольку указанное доказательство представлено в ненадлежащей форме, а также не содержит в себе сведений о наличии воли Кашина А.Л. на подписание указанного соглашения. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отклонении указанного доказательства в качестве недопустимого и недостоверного является обоснованным.

В апелляционных жалобах Бабарина М.С., Горлатова В.Д. содержится довод, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не учтены выводы решения суда по делу N А56-11059/2016 от 18.07.2016, которое носит безусловный преюдициальный характер. Суд полагает, что указанный судебный акт не обладает при рассмотрении настоящего спора преюдициальным характером исходя из смысла ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несовпадением лиц, участвующих в делах. При анализе сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что при рассмотрении спора сам должник, участвующий в споре в качестве третьего лица, указывал на наличие заинтересованности. В указанный период времени единоличным исполнительным органом должника являлся генеральный директор Горлатов В.Д., который является ответчиком по настоящему спору. Стороны не были ограничены в правах доказать указанные обстоятельства вновь при рассмотрении указанного обособленного спора. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при рассмотрении спора N А56-11059/2016 Кашин А.Л. не был привлечен к участию в деле.

Указание привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, что они являются лишь номинальными руководителями должника, не освобождает указанных лиц от субсидиарной ответственности. Довод о номинальности руководства не находит своего подтверждения в самом поведении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Так, Горлатов В.Д. указывал, что им, также как и Бабариным М.С., осуществлялось руководство деятельностью общества, они являлись квалифицированными специалистами рынка ценных бума Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица являются контролирующими должника лицами в силу занимаемых должностей в структуре управления ЗАО "ИК "Энергокапитал" и наличия существенной степени влияния на принимаемые должником решения.

Суд не находит оснований для признания контролирующими должника лицами Поляруса А. В., Харенко М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосян А.М., Фельдмана Б. в связи с вхождением в совет директоров общества, о чем указывается в апелляционной жалобе конкурсного кредитора Лошкарева А.В.

В материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров: N 6/2012 от 27.04.2012 года, N 4/2014 от 03.07.2014, N 2/2015 от 27.01.2015 года, N 3/2015 от 17.03.2015 года, N 6/2015 от 08.09.2015 года. Согласно протоколу совета директоров N 6/2012 от 27.04.2012 года из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, присутствовали Бабарин М.С., Полярус А.В., на совете директоров было принято решение о смене генерального директора. Согласно протоколу N 4/2014 от 03.07.2014 присутствовали Полярус А. В., Ермоленко К.Ю., Федорова А.В., Бабарин М.С., Горлатов В.Д., было принято решение об избрании председателя совета директоров. Согласно протоколу N 2/2015 от 27.01.2015 года присутствовали Полярус А. В., Харенко М., Ермоленко К.Ю., Федорова А.В., Горлатов В.Д. было принято решение об избрании председателя совета директоров. Согласно протоколу N 3/2015 от 17.03.2015 года Полярус А. В., Харенко М., Ермоленко К.Ю., Федорова А.В., Горлатов В.Д. было принято решение о смене генерального директора. Согласно протоколу N 6/2015 от 08.09.2015 года присутствовали Харенко М., Бабарин М.С., Горлатов В.Д. (отсутствовали Погосян А. М., Фельдман Б.) приняли решения об избрании председателя совета директоров и смены членов правления общества. Согласно уставу ЗАО "ИК "Энергокапитал" к полномочиям совета директоров относится в том числе одобрение крупных сделок должника и сделок, совершенных с заинтересованностью. Исходя из принятых решений члены совета директоров не одобряли какие-либо сделки должника. Факт членства в совете директоров не означает наличие возможности фактически определять поведение юридического лица. Таким образом, суд согласен с выводом суда первой инстанции, что не доказано наличие статуса контролирующего должника лиц у ответчиков: Поляруса А. В., Харенко М., Ермоленко К. Ю., Федоровой А. В., Погосяна А. М., Фельдмана Б., в связи с чем апелляционная жалоба Лошкарева А.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, что это лицо совершало действия (бездействия), которые привели к возникновению признаков банкротства у должника, либо совершало действие (бездействие), впоследствии причинившее имущественный вред.

При рассмотрении спора, установлено, что Бабариным М.С., Горлатовым В.Д., Восканян М.В. совершены действия, которые привели к банкротству должника. Указанными лицами совершены действия (бездействие), причинившие существенный вред должнику и конкурсным кредиторам, сделавшие невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Заявители при обращении в суд в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывали, что действиями контролирующих должника лиц, которые повлекли причинение вреда интересам должника и его кредиторов являлось, в том числе заключение договоров займа с ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера инвестиций", которые до настоящего момента не погашены в полном объеме и сумма задолженности по которым составляет 1 598 704 585,00 рублей.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" (ОГРН 1027809205720) были заключены договоры займа: N 1404-2 от 14.04.2015 на сумму 500 000 000 рублей, N 0308-1 от 03.08.2015 на сумму 80 000 000,00 рублей, N 0308-2 от 03.08.2015 на сумму 60 000 000 рублей, N 1008-1 от 10.08.2015 на сумму 100 000 000 рублей, N 1808-1 от 18.08.2015на сумму 300 000 000 рублей. Все договоры содержали одинаковые условия, устанавливающие ставку процента за пользование займом в размере 3% годовых, а также условия о возврате не позднее окончания 89-го дня со дня получения суммы займа или соответствующей части путем перечисления их на счет Займодавца. То есть первый займ (договор от 14.04.2015 N 1404-2) должен был быть возвращен 13.07.2015. Всего в период с 14.04.2015 по 18.08.2015 было предоставлено займов на сумму 1 040 000 000,00 рублей, из которых погашено было 42 382 950,00 рублей, сумма непогашенной задолженности составила 997 614 050,00 рублей. Обстоятельства выдачи займов установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу NА56-16887/2016.

Между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Инвестиций" (ОГРН 1117847241786) были заключены договоры займа N 1908-1 от 19 августа 2014 года на сумму 49 000 000,00 рублей, N 3010-1 от 30 октября 2014 года на сумму 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, N 1011-1 от 10 ноября 2014 года на сумму 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, N 0812-1 от 08 декабря 2014 года на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, N 1901-1 от 19 января 2015 года на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей, N 0402-1 от 04 февраля 2015 года на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, N 2502-1 от 25 февраля 2015 года на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, N 2304-1 от 23 апреля 2015 года на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, N 2105-1 от 21 мая 2015 года на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, N 0906-1 от 09 июня 2015 года на сумму 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, N 3107-1 от 31.07.2015 Договор займа N 3107-1 от 31 июля 2015 года на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Указанные займы являлись процентными и ставка процентов составляла 3-5% годовых. Всего в период с 19.08.2014 по 31.07.2015 было предоставлено займов на сумму 1 064 000 000,00 рублей, из которых погашено было 462 912 465,00 рублей, сумма непогашенной задолженности составила 601 087 535,00 рублей. Обстоятельства выдачи займов установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу NА56-10287/2017.

Податели жалоб ссылаются на то, что судом был сделан необоснованный вывод, что указанные сделки были заключены на заведомо невыгодных условиях для должника и с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами, деловое решение о заключении договоров принято с нарушением принципов добросовестности и разумности. Податели жалоб ссылаются на рисковый характер предпринимательской деятельности и совершение ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционный суд отклоняет указанный довод подателей жалобы, как не основанный на материалах дела. Так податели жалобы указывают, что при рассмотрении спора не должен был учитываться довод, что при наличии просрочки по одному договору, по иному договору не имелось просрочки исполнения. Суд полагает, что указанный довод не соответствует принципу добросовестности контролирующих должника лиц.

При рассмотрении спора в первой инстанции стороны не разъяснили, в чем был экономический, целесообразный интерес дальнейшего предоставления займов при наличии просрочки по ранее заключенным договорам.

При этом судом не принимается довод ответчиков, что заключение указанных сделок соответствовало рисковому характеру предпринимательской деятельности. Заявителями доказано, что контролирующие должника лица, заключая указанные договоры действовали недобросовестно и не разумно.

Согласно позиции, изложенной в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Заключение договоров займа и предоставление крупных денежных средств контрагентам, уже имевшим существенную просрочку в исполнении обязательств, только способствовало наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов должника. В отношении ООО "Электронкомплект" на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-41316/2017 введена процедура наблюдения. На основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-41316/2017 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. ООО "Электронкомплект" не может быть признано в качестве добросовестного контрагента, имеющего высокий уровень платежеспособности. В частности, ООО "Электронкомплект" не сдавало отчетность за 2015 год, компания не имеет имущества, реализация которого позволила бы рассчитаться с ЗАО "ИК "Энергокапитал". Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте ФССП России, по состоянию на октябрь 2016 года в отношении ООО "Электронкомплект" имелись возбужденные исполнительные производства на сумму более 180 миллионов рублей, а уставный капитал составляет 100 000 рублей, что в десять тысяч раз меньше взысканного судом долга. Таким образом, получение денежных средств в полном объеме не представляется возможным.

ООО "Сфера инвестиций" также не являлось благонадежным контрагентом должника. При выдаче займов отсутствовало какое-либо обеспечение исполнения обязательства, что при выдаче займов на такие большие суммы не могло не вызывать разумных сомнений в реальности последующего их возврата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сфера инвестиций" неоднократно вносились сведения о недостоверности данных внесенных в ЕГРЮЛ, а также записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ООО "Сфера Инвестиций" не сдавало отчетность за 2015 год.

Действуя добросовестно и разумно, руководители должника должны проверять платежеспособность своих контрагентов, предпринимать меры к исполнению обязательств недобросовестными контрагентами. Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Горлатов В.Д. в своей апелляционной жалобе указал, что у него имелись сомнения в платёжеспособности самого должника, так как при вступлении в свои полномочия он столкнулся с финансовыми затруднениями, связанными с исполнением ЗАО "ИК "Энергокапитал" своих обязательств перед клиентами в рамках договоров на брокерское обслуживание. При этом отсутствие указанной проверки контрагентов и отсутствие контроля за платежеспособностью должника и контрагентов привели к невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Податели жалобы указывают на недостоверность представленных в материалы дела заключений специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма", согласно которым ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера инвестиций" по состоянию на 2014 - 2015 года были не платежеспособны, имущественные обязательства не были обеспечены основными средствами, деятельность обществ осуществлялась только за счет заемных средств, рентабельность имущества равна нулю. Указанные заключения специалиста были оценены судом в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса наряду с иными доказательствами. С учетом того, что оба общества так и не вернули обществу займы, оба общества находятся в процедурах банкротства на дату рассмотрения апелляционной жалобы, вероятность возврата их как при выдаче займов, так и на момент рассмотрения спора является низкой.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Таким образом, контролирующие должника лица не предприняли всех возможных мер к невыдаче займов, которые не были обеспечены при наличии просрочки исполнения обязательств, так и не предприняли своевременные меры к их возврату в конкурсную массу должника. При наличии должного анализа благонадежности контрагентов со стороны финансово-экономического подразделения должника указанные сделки при соблюдении принципов добросовестности и разумности с контрагентами, которые не имели достаточных активов для возврата денежных средств, не должны были быть заключены, как подозрительные и неисполнимые.

Договоры займа с ООО "Электронкомплект" были заключены от имени должника генеральным директором Горлатовым В. Д., несмотря на то, что на дату заключения договоров займа N 0308-1, 0308-2 от 03.08.2015, N 1008-1 от 10.08.15, N 1808-1 от 18.08.2015 у ООО "Электронкомплект" имелась просрочка по исполнению договора займа N 1404-2 от 14.04.2015 по возврату в установленный договором срок суммы займа в размере 500 000 000 рублей. Горлатовым В. Д. были заключены договоры на убыточных условиях (в частности, ЗАО "ИК "Энергокапитал" передало полученные под 17% годовых заемные средства в пользу ООО "Сфера Инвестиций" под 3% годовых), что свидетельствует о невыгодности условий предоставления займов для должника.

Договоры займа с ООО "Сфера инвестиций" были подписаны в период полномочий Бабарина М.С. в качестве генерального директора, в соответствии с которыми ЗАО "ИК "Энергокапитал" передало полученные под 17% годовых заемные средства в пользу ООО "Сфера Инвестиций" под 3% годовых. То есть Бабарин М. С. заключил сделки на заведомо невыгодных, убыточных условиях. При этом договоры займа N 3010-1 от 30.10.2014, N 1011-1 от 10.11.2014, 2502-1 от 25.02.2015 года были заключены от имени ЗАО "ИК "Энергокапитал" Горлатовым В. Д. как и.о. Генерального директора. Восканян М. В. как лицо, возглавлявшее финансов-экономические департаменты в структуре должника, в силу своих должностных полномочий, действуя добросовестно и разумно, должна была анализировать финансовое состояние заемщиков и оценивать риски возврата выданных денежных средств, а также наступления неблагоприятных последствий для Должника.

Довод подателей жалобы, что в результате их заключения не был причинен существенный вред интересам кредиторов, отклоняется судом как необоснованный и не доказанный сторонами. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при соблюдении принципов добросовестности и разумности со стороны контролирующих должника лиц, указанные договоры не должны были быть заключены для избежания причинения вреда интересам должника и конкурсных кредиторов. Исполнительные органы должника и руководитель финансового подразделения должника должны были оценить все предпринимательские риски заключения договора и провести проверку контрагента, в том числе на их платежеспособность. Наличие ранее устоявшихся договорных отношений между должником и контрагентом не может являться обоснованием для заключения сделки. Указанные сделки были экономически не выгодны для должника в связи с существенным ухудшением экономических и финансовых показателей контрагентов, которые следуют из их бухгалтерской отчетности, а действуя добросовестно и разумно привлекаемые к ответственности лица, должны были проверить возможные риски, а непринятие соответствующих мер привело к выводу имущества должника на компании, которые подконтрольны органам управления должника. Фактически займы выданы подконтрольным юридическим лицам, которые не представили и не могли представить никакого обеспечения исполнения своих обязательств перед должником и в последующем не возвратили денежные средства должнику в полном объеме.

Правовым последствием выдачи займов по неправомерным сделкам является невозврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере более 1,5 миллиарда рублей, что могло предотвратить приостановление деятельности должника и позволить должнику рассчитаться по своим обязательствам. Согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом состоянии и наличии признаков преднамеренного банкротства должника, подготовленному конкурсным управляющим валюта баланса должника на 31.12.2013 составляла 4 019 406 тыс. рублей, на 31.12.2014 составила 4 253 938 тыс. рублей. Предоставление ничем не обеспеченных займов в 2014 году на сумму 264 000 000 рублей, что составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на 2013 год, в 2015 году на сумму 1 840 000 000,00 рублей, что составило уже 43 % от балансовой стоимости активов должника на 2014 год, является рискованным и неоправданным.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим и конкурсным кредитором было обоснованно и документально подтверждено причинение вреда конкурсным кредиторам и должнику. Исходя их бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов на 31.12.2015 года составила 3 834 006 000,00, на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества составляла 4 253 937 000,00 рублей. Размер причиенного должнику, составляет 1 598 704 585,00 рублей - сумма непогашенных ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект" займов на 2015 год. Указанный вред составляет 37,5 процента от балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерской отчётности за 2014 год. Предоставление в последующем денежных средств ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект" при наличии просрочки исполнения по предшествующим договорам свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лица в условиях, когда они знали, что Должник имеет финансовые затруднения при исполнении своих обязательств перед клиентами должника.

Суд также учитывает, что деятельность должника фактически была прекращена после аннулирования Центральным банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг должника в связи с установлением фактов неоднократного и продолжительного манипулирования рынками обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Ленэнерго" на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года, когда ответчики Бабарин М.С. и Горлатов В.Д. исполняли функции единоличного исполнительного органа должника.

Суд полагает, что указанные сделки являлись рискованными и их заключение не являлось целесообразным в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника. Согласно структуре баланса должника, на протяжении 31.12.2013 - 31.12.2015 годов финансовые вложения (краткосрочные) и дебиторская задолженности составляли большую часть активов должника: доля финансовых вложений от 60 до 45% и дебиторская задолженность соответственно от 36 до 44 % от всех активов должника. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что в структуре дебиторской задолженности общества отражалась в основном неликвидная задолженность, меры по взысканию которой не привели бы к восстановлению платежеспособности в связи либо отсутствием первичной документацией, либо с фактической неплатежеспособностью дебиторов. В части краткосрочных финансовых вложений установлено, что соответствующие вложения представляли собой вложения в акции и выданные займы. При этом частично акции, отраженные в балансе в строке краткосрочные финансовые вложения, также носят неликвидный характер, в силу неподтверждения выпиской реестродержателя и обесцениваем акций в связи с ликвидацией эмитента. В связи с изложенным суд полагает, что является доказанным факт, что заключение неоднократно сделок, направленных на предоставление денежных средств в займы юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок", без наличия какого-либо обеспечения, привело к существенному ухудшению платежеспособности общества. При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом был сделан вывод, что контрагенты должника являются зависимыми, аффилированными и заинтересованными по отношению к контролирующим должника лицам, указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно решению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2017 года по делу N 2-906/2017 ООО "Электронкомплект" право требования задолженности по договору займа к своему кредитору уступило ООО "РОСТ", в период с 31.10.2014 года по 01.12.2015 года 50 % уставного капитала которого принадлежали финансовому директору ЗАО "ИК Энергокапитал" Восканян М. В. ООО "Электронкомплект" является единственным акционером ОАО "Ростовэнергоналадка", в Совет директоров которого в 2013-2014 годах входили : Харенко Григорий Михайлович - Заместитель генерального директора по управлению дочерними обществами ЗАО "ИК "ЭНЕРГОКАПИТАЛ"; Бабарин Михаил Сергеевич - Генеральный директор ЗАО "ИК "ЭНЕРГОКАПИТАЛ"; Восканян Марьяна Владимировна - Директор финансового управления-заместитель генерального директора ЗАО "ИК "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" и другие работники должника.

Указанной группой лиц осуществлялось ведение и хранение бухгалтерской отчетности подконтрольных лиц, что подтверждается материалами дела, в частности Постановлением об окончании и возвращения ИД взыскателю от 13.12.2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга, которые были представлены в материалы данного дела через систему "Мой арбитр" 29.12.2018 года. Также по поручениям генеральных директоров должника - Бабарина М.С. Горлатова В.Д. работниками должника велась бухгалтерская, налоговая отчетность ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект", вся документация ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект", в том числе бухгалтерская и налоговая отчетности, хранилась в помещениях ЗАО "ИК "Энергокапитал". Доступ к указанным помещениям осуществлялся только по указаниям Бабарина М.С., Горлатова В. Д., Восканян М.В. Генеральный директор ООО "Сфера инвестиций" Левченко Л. М. был нанят на указанную должность Восканян М. В., все указания относительно общества поступали от нее. Переговоры о погашении займов от имени ООО "Электронкомплект" с третьими лицами велись Бабариным М. С. Довод подателей жалобы, что представленные в материалы дела доказательства в виде нотариально заверенных заявлений и пояснений третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательств отклоняется судом, как не соответствующий действительности. Указанные доказательства приняты судом в качестве иных письменных доказательства, а не как показания свидетелей, что не противоречит ст. 64 АПК РФ. В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что должник, ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера инвестиций" на момент выдачи займов и в последующем являлись взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, составляющими группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, поскольку управлялись группой лиц, которые осуществляли и были ответственны за расходование денежных средств, в связи с чем Бабарин М.С., Горлатов В.Д., Восканян М.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно признал доказанной совокупность обстоятельств, достаточных для привлечения контролирующих должника лиц Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-80045/2015/з.8,з.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Восканян М.В., Горлатова В.Д., Бабарина М.С. и Лошкарева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова