Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-7798/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии

от конкурсного управляющего ЗАО "нвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019);

Чаплюка С.В. (паспорт),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7798/2019) Чаплюка Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.47 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыбор", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением от 19.11.2015 принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 03.10.2016 закрытое акционерное общество "Инвестиционная Компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну, которая впоследствии определением от 03.11.2016 утверждена в названной должности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной совершенной между должником и Чаплюком С.В. сделки по перечислению в пользу последнего денежных средств в сумме 213 500 руб. на основании распоряжения клиента Компании от 21.12.2015 N МО2112005.

Определением от 15.02.2019 заявленные Бирюковой Н.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Чаплюк С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; денежные средства на специальном счете не являются денежными средствами брокера в соответствии с условиями договора, таким образом, на перечисленные ответчику денежные средства не может быть обращено взыскание по обязательствам должника, а указанное перечисление не может трактоваться как сделка, совершенная за счет средств должника.

Помимо прочего, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением апелляционного суда (судья Казарян К.Г.) от 26.03.2019 апелляционная жалоба Чаплюка С.В. (регистрационный номер 13АП-7798/2019) принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 13.05.2019.

Определением от 13.05.2019 производство по апелляционной жалобе Чаплюка С.В. приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.13.

Определением от 08.07.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

Распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019 связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-80045/2015/сд.47 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-7798/2019) передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, поддержали ранее выраженные при его разрешении в суде первой инстанции правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (брокером) и Чаплюком С.В. (клиентом) 06.03.2008 заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-F23366/01, по условиям которого Компания обязалась совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг и условиями настоящего договора, а клиент обязуется выплачивать Компании соответствующее вознаграждение за оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что его подписание означает, что клиент заявляет об акцепте правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать Правилам, которые ему разъяснены, включая стоимость услуг, порядок внесения в Правила изменений и дополнений, и имеют для Клиента обязательную силу.

При этом, как указано в пункте 1.4 договора, при оказании услуг Компания руководствуется поручениями клиента, самим договором и указанными Правилами.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора для учета операций клиента и средств, являющихся обеспечением его обязательств перед торговыми системами по сделкам, совершенными по поручениям клиента, Компания обязуется открыть клиенту необходимые счета и надлежащим образом обслуживать их в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора Компания вправе отказаться от приема к исполнению поручения клиента в случаях, предусмотренных правилами, и не осуществлять исполнение поручения, которое не соответствует им.

Между тем, 30.12.2015, то есть уже после принятия к производству судом первой инстанции заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), со специального банковского счета должника, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий) N 30411810200003000517, в пользу Чаплюка С.В. была произведена выплата в размере 213 500 руб. со ссылкой в назначении выплаты Опл. по распоряжению клиента от 21.12.2015 N МО2112005 к упомянутому договору, заключенному между Чаплюком С.В. и Компанией.

В подтверждение изложенного конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет брокера по клиенту за период 19.11.2014 по 31.09.2017, в котором отражено зачисление на счет клиента в течение отчетного периода порядка 464 998 руб. 91 коп. Из указанных сумм в связи с изъятием списано свыше 478 430 руб., в том числе списана разовая комиссия брокера на основании дополнительного соглашения от 29.12.2015 в размере 91 500 руб. После проведенных списаний исходящий денежный остаток составил 196 руб.

Полагая, что операции по перечислению названной суммы представляют собой недействительную сделку, повлекшую за собой оказание большего предпочтения Чаплюку С.В. как одному из кредиторов должника перед иными кредиторами названного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Возражая против заявленных требований, ответчик привел аналогичные содержащимся в настоящей апелляционной жалобе доводы и просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал сделку недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона N 127-ФЗ не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона N 127-ФЗ об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление средств Компанией со счета, открытого в Депозитарии, на счет ее клиента - Чаплюка С.В. может быть оспорено по правилам упомянутой статьи.

При этом, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет), условиями спорного договора на брокерское обслуживание, заключенного с ответчиком, в совокупности с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, составленными в соответствии с Законом N 39-ФЗ и утвержденными приказом от 14.07.2015 N 61/07, которые действовали на момент совершения оспариваемой сделки (декабрь 2015 года), подтверждается, что у должника не имелось денежных средств, принадлежащих Чаплюку С.В., а поступавшие от последнего платежи смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными денежными средствами, в результате чего внесенные средства обезличивались.

Изложенное подтверждается выпиской с брокерского счета N 30411810200003000517, открытого Компании в Депозитарии, из которой видно, что помимо операции по перечислению средств Чаплюку С.В. на данный счет зачислялись возвраты сумм индивидуального клирингового обеспечения, доходы клиентов по ценным бумагам и прочие платежи.

Следовательно, у Компании при предоставлении ей распоряжения Чаплюка С.В. возникло обязательство по выдаче указанному лицу определенной обезличенной на тот момент суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг, то есть по гражданско-правовой сделке, и положений упомянутых Правил.

Доказательств обратного, то есть обособления средств ответчика от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 30.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона N 127-ФЗ, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе выписки со специального банковского брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 22.05.2018 N 45-37/4386, справок кредитных организаций (ПАО "Банк "Александровский", АО "Райффайзен банк", АО "Международный банк Санкт-Петербурга" и др.) об остатках по счетам должника, установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением, как верно указал суд первой инстанции, подтверждено.

Доводы Чаплюка С.В. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым в любом случае не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой сделки Чаплюк С.В. как лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, обязано предварительно поинтересоваться сведениями о брокере, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, должен был знать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о его несостоятельности, так как данная информация содержалась в открытых источниках. Так, в сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности, впоследствии, в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

При этом апелляционным судом также учитывается и то, что при совершении оспариваемой сделки с согласия Чаплюка С.В. брокером была удержана разовая комиссия в сумме 91 500 руб., то есть более 30% от списанных в пользу клиента денежных средств, что также не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку решением от 03.10.2016 на Бирюкову Н.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а заявление об оспаривании сделки направлено в суд 27.09.2017, что подтверждается штампом суда на заявлении ("документы получены в конверте с датой отправки 27.09.2017"), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Также подлежит отклонению довод подателя жалоба о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора, поскольку названный порядок по данной категории дел не предусмотрен процессуальным законодательством.

При таком положении апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплюка Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков