Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-7796/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7796/2019) Смирнова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.15 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыбор", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением от 19.11.2015 принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 03.10.2016 закрытое акционерное общество "Инвестиционная Компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну, которая впоследствии определением от 03.11.2016 утверждена в названной должности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной совершенной между должником и Смирновым А.В. сделки по перечислению в пользу последнего денежных средств в сумме 155 451 руб. 50 коп. на основании распоряжения клиента Компании от 03.11.2015 N МО0311019.

Определением от 29.12.2018 заявленные Бирюковой Н.В. требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего в виде обязания Смирнова А.В. возвратить 155 451 руб. 50 коп. Компании.

Не согласившись с названным судебным актом, Смирнов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, клиент, передавая денежные средства брокеру в рамках договора на брокерское обслуживание, не совершает никаких действий, влекущих прекращение права собственности на его денежные средства, перечисленные брокеру; данное право может прекратиться только в результате совершения сделок, влекущих указанные последствия в виде перехода имущественного права другому лицу; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорная сделка по своей сути является возвратом собственных средств Смирнова А.В.; распоряжение клиента было исполнено только в отношении средств, числившихся на срочном рынке FORTS, остаток денежных средств на фондовом рынке ММВБ был включен в реестр требований кредиторов, как это предполагает Закон о банкротстве; в представленной в материалы дела аналитической записке ничего не говорится о том, какой объем неисполненных обязательств должника сформировался по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки; помимо этого на указанную дату неизвестно, какой объем денежных средств имелся на счете должника; данная сделка подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой как в этом случае брокером на основании договора на брокерское обслуживание.

Определением от 14.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Юрков И.В.) производство по апелляционной жалобе Смирнова А.В. было приостановлено. В дальнейшем определением от 08.07.2019 оно было вновь возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 24.07.2019 обособленный спор N А56-80045/2015/сд.15 передан в производство судьи Ракчеевой М.А. в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (брокером) и Смирновым А.В. (клиентом) 29.12.2014 заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-F26667/01, по условиям которого Компания обязалась совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумаги, в том числе сделки с частичным обеспечением и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента, а также иные действия и оказывать услуги в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании и условиями настоящего договора, а клиент обязуется выплачивать Компании соответствующее вознаграждение.

В пункте 1.2 договора указано на то, что его подписание клиентом означает, что он заявляет об акцепте правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать их положениям, которые ему разъяснены в полном объеме, включая стоимость услуг, а также порядок внесения в правила изменений и дополнений, и имеют для клиента обязательную силу.

При этом, как указано в пункте 1.3 договора, при оказании услуг Компания руководствуется поручениями клиента, самим договором и указанными правилами.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора для учета операций клиента и средств, являющихся обеспечением его обязательств перед торговыми системами по сделкам, совершенными по поручениям клиента, Компания обязуется открыть клиенту необходимые счета и надлежащим образом обслуживать их в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора Компания вправе отказаться от приема к исполнению поручения клиента в случаях, предусмотренных правилами, и не осуществлять исполнение поручения, которое не соответствует им.

Между тем, 06.11.2015 со специального банковского счета должника, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий) N 30411810200003000517, в пользу Смирнова А.В. была произведена выплата в размере 155 451 руб. 50 коп. со ссылкой в назначении выплаты Опл. по распоряжению клиента от 03.11.2015 N МО0311019 к упомянутому договору, заключенному между Смирновым А.В. и Компанией.

В подтверждение изложенного конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет брокера по клиенту за период с 01.05.2015 по 31.08.2017, в котором отражено зачисление на счет клиента в течение отчетного периода свыше 1 000 000 руб. Из указанных сумм в связи с изъятием списано около 600 000 руб. (с двух торговых площадок). После проведенных списаний исходящий денежный остаток составил 120 196 руб. 96 коп. на площадке ММВБ (рубли).

Полагая, что операция по перечислению названной суммы представляет собой недействительную сделку, повлекшую за собой оказание большего предпочтения Смирнову А.В. как одному из кредиторов должника перед иными кредиторами названного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перечисление имело место со специального брокерского счета, на денежные средства которого не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера исходя из положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), так как обязательства брокера перед другими кредиторами должны удовлетворяться за счет иных его активов, а не денежных средств клиентов. Изложенное закреплено также и в статье 185.6 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, следовательно, сделка по перечислению спорной суммы, не являющейся имуществом должника, не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал сделку недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона N 127-ФЗ не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона N 127-ФЗ об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление средств Компанией со счета, открытого в Депозитарии, на счет ее клиента - Смирнова А.В. может быть оспорено по правилам упомянутой статьи.

При этом, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет), условиями спорного договора на брокерское обслуживание, заключенного с ответчиком, в совокупности с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, составленными в соответствии с Законом N 39-ФЗ и утвержденными приказом от 14.07.2015 N 61/07, которые действовали на момент совершения оспариваемой сделки (ноябрь 2015 года), подтверждается, что у должника не имелось денежных средств, принадлежащих Смирнову А.В., а поступавшие от последнего платежи смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными денежными средствами, в результате чего внесенные средства обезличивались.

Изложенное подтверждается выпиской с брокерского счета N 30411810200003000517, открытого Компании в Депозитарии, из которой видно, что помимо операции по перечислению средств Смирнову А.В. на данный счет зачислялись возвраты сумм индивидуального клирингового обеспечения, доходы клиентов по ценным бумагам и прочие платежи.

Следовательно, у Компании при предоставлении ей распоряжения Смирнова А.В. возникло обязательство по выдаче указанному лицу определенной обезличенной на тот момент суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг, то есть по гражданско-правовой сделке, и положений упомянутых Правил.

Доказательств обратного, то есть обособления средств Смирнова А.В. от собственных средств Компании и средств других клиентов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 06.11.2015, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона N 127-ФЗ, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе выписки со специального банковского брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 22.05.2018 N 45-37/4386, справок кредитных организаций (ПАО "Банк "Александровский", АО "Райффайзен банк", АО "Международный банк Санкт-Петербурга" и др.) об остатках по счетам должника, установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением, как верно указал суд первой инстанции, подтверждено.

Доводы Смирнова А.В. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым в любом случае не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой сделки Смирнов А.В. как лицо, обращающееся за получением финансовых услуг и обязано предварительно поинтересоваться сведениями о брокере, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, должен был знать о затруднительном финансовом положении должника. Так, в сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности, впоследствии, в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании.

При таком положении апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков