Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-7797/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019);

Баклаевой Н.Б. (паспорт), Яковлева А.А. (паспорт),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7797/2019) Баклаевой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.45 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыбор", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением от 19.11.2015 принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 03.10.2016 закрытое акционерное общество "Инвестиционная Компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну, которая впоследствии определением от 03.11.2016 утверждена в названной должности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной совершенной между должником и Баклаевой Н.Б. сделки по перечислению в пользу последнего денежных средств в сумме 56 597 руб. 97 коп. на основании распоряжений клиента Компании от 18.12.2015 N МО1812006, от 18.12.2015 N МО1812007.

Определением от 15.02.2019 заявленные Бирюковой Н.В. требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Баклаевой Н.Б. возвратить 56 597 руб. 97 коп. Компании.

Не согласившись с названным судебным актом, Баклаева Н.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, он не предоставлял брокеру право на безвозмездное использование должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, и право на их зачисление на собственный счет должника; оспариваемая сумма состоит в основном из дивидендов, полученных по акциям открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", торговой сети "Магнит"; денежные средства в соответствии с пунктом 3.1.13 договора должны были размещаться на клиентском счете.

Помимо прочего, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением апелляционного суда (судья Казарян К.Г.) от 26.03.2019 апелляционная жалоба Баклаевой Н.Б. (регистрационный номер 13АП-7797/2019) принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 13.05.2019.

Определением от 14.05.2019 производство по апелляционной жалобе Баклаевой Н.Б. приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.13.

Определением от 08.07.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

Распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019 связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор N А56-80045/2015/сд.45 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-7797/2019) передан в производство судьи Ракчеевой М.А.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, поддержали ранее выраженные при его разрешении в суде первой инстанции правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между должником (брокером) и Баклаевой Н.Б. (клиентом) 20.03.2008 заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-F23494/01.

Дополнительным соглашением к названному договору от 18.12.2015 за исполнение распоряжения на операцию с денежными средствами Компания взимает вознаграждение в размере 30% от суммы денежных средств, указанных в распоряжении.

21.12.2015 со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), в пользу Баклаевой Н.Б. были произведены выплаты в общем размере 56 597 руб. 97 коп., из которых: 12 166 руб. 03 коп. со ссылкой в назначении выплаты оплата по распоряжению от 18.12.2015 N МО1812007 к договору N ДО-F23494/01 от 20.03.2008, 44 431 руб. 94 коп. со ссылкой в назначении выплаты оплата по распоряжению от 18.12.2015 N МО1812006 к договору N ДО-F23494/01 от 20.03.2008.

В подтверждение изложенного конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет брокера по клиенту за период 01.05.2015 по 31.08.2017, в котором отражено зачисление на счет клиента в течение отчетного периода 1 486 610 руб. 90 коп. Из указанных сумм на покупки списано 1 393 592 руб. 20 коп., в том числе в связи с изъятием - 56 597 руб. 97 коп., также списана разовая комиссия брокера на основании дополнительного соглашения от 18.12.2015 в общей сумме 24 256 руб. 26 коп. После проведенных списаний исходящий денежный остаток стал равен 0 руб.

Полагая, что операция по перечислению названной суммы представляет собой недействительную сделку, повлекшую за собой преимущественное удовлетворение требований Баклаевой Н.Б. перед кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перечисления имели место со специального брокерского счета, на денежные средства которого не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера исходя из положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), так как обязательства брокера перед другими кредиторами должны удовлетворяться за счет иных его активов, а не денежных средств клиентов. Изложенное закреплено также и в статье 185.6 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, следовательно, сделка по перечислению спорной суммы, не являющейся имуществом должника, не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал сделку недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона N 127-ФЗ не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона N 127-ФЗ об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление средств Компанией со счета, открытого в Депозитарии, на счет ее клиента - Баклаевой Н.Б. может быть оспорено по правилам упомянутой статьи.

При этом несмотря на то, что пунктом 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет), у должника не имелось денежных средств, принадлежащих Баклаевой Н.Б., а поступавшие от последней платежи, в том числе и зачисленные на основании ПП от 03.08.2015 N 3536, от 21.10.2015 N 4772, смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными денежными средствами, в результате чего внесенные средства обезличивались.

Изложенное подтверждается выпиской с брокерского счета N 30411810200003000517, открытого Компании в Депозитарии, из которой видно, что помимо операции по перечислению средств Баклаевой Н.Б. на данный счет зачислялись возвраты сумм индивидуального клирингового обеспечения, доходы клиентов по ценным бумагам и прочие платежи.

Следовательно, у Компании при предоставлении ей распоряжения Баклаевой Н.Б. возникло обязательство по выдаче указанному лицу определенной обезличенной на тот момент суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг, то есть по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обратного, то есть обособления средств Баклаевой Н.Б. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 21.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона N 127-ФЗ, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Как указывает суд первой инстанции, должник на момент совершения оспариваемых перечислений не обладал денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам должника по состоянию на 28.10.2015, письмом Центрального Банка Российской Федерации от 14.01.2016 N С59-5-16/864, письмом Депозитария от 21.06.2018 N 45-37/4386, письмом публичного акционерного общества "Бэст Эффортс Банк" от 25.06.2018 N 05-06025/13, письмом публичного акционерного общества Банк ВТБ от 04.07.2018 N 8902/778113, письмом акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" от 29.06.2018 N 442/1579.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением, как верно указал суд первой инстанции, подтверждено.

Доводы Баклаевой Н.Б. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым в любом случае не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой сделки Баклаева Н.Б. как лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, обязано предварительно поинтересоваться сведениями о брокере, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, должен был знать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о его несостоятельности, так как данная информация содержалась в открытых источниках. Так, в сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности, впоследствии, в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

При этом апелляционным судом также учитывается и то, что при совершении оспариваемой сделки с согласия Баклаевой Н.Б. брокером была удержана разовая комиссия в общей сумме 24 256 руб. 26 коп., то есть 30% от списанных в пользу клиента денежных средств, что также не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таком положении апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баклаевой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков