Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-6382/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от Седовой Н.Л.: представитель Королев С.А. по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6382/2019) Седовой Нины Львовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.82 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны

к Седовой Нине Львовне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2015 по делу N А56-80045/2015 заявление кредитора принято к производству. Определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Седовой Нины Львовны (далее - ответчик) в сумме 525 000 руб. 24.12.2015 с назначением платежа: "Опл. по РП N MO2312007 от 23.12.2015 к дог.N ДО-F2093/01 от 24.09.2012 г. за ЦБ. НДС не облагается." (далее - сделка, оспариваемая сделка).

Определением суда от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по перечислению денежных средств в пользу Седовой Н.Л. в сумме 525 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Седовой Н.Л. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" 525 000 руб.

Взыскано с Седовой Н.Л. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, Седова Н.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, денежные средства на специальном счете не являются денежными средствами брокера в соответствии с условиями договора, таким образом, на перечисленные ответчику денежные средства не может быть обращено взыскание по обязательствам должника, а указанное перечисление не может трактоваться как сделка, совершенная за счет средств должника.

Помимо прочего, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 17.04.2019 производство по апелляционной жалобе Седовой Н.Л. приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.13.

Определением от 18.07.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2019.

В судебном заседании представитель Седовой Н.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (брокером) и Седовой Н.Л. (клиентом) 24.09.2012 заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-F2093/01, по условиям которого Компания обязалась совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг и условиями настоящего договора, а клиент обязуется выплачивать Компании соответствующее вознаграждение за оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что его подписание означает, что клиент заявляет об акцепте правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать Правилам, которые ему разъяснены, включая стоимость услуг, порядок внесения в Правила изменений и дополнений, и имеют для Клиента обязательную силу.

При этом, как указано в пункте 1.3 договора, при оказании услуг Компания руководствуется поручениями клиента, самим договором и указанными Правилами.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора для учета операций клиента и средств, являющихся обеспечением его обязательств перед торговыми системами по сделкам, совершенными по поручениям клиента, Компания обязуется открыть клиенту необходимые счета и надлежащим образом обслуживать их в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора Компания вправе отказаться от приема к исполнению поручения клиента в случаях, предусмотренных правилами, и не осуществлять исполнение поручения, которое не соответствует им.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена по специальному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД в рамках исполнения договора N ДО-F2093/01 от 24.09.2012 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал сделку недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление средств Компанией со счета, открытого в депозитарии, на счет ее клиента - Седовой Н.Л. может быть оспорено по правилам упомянутой статьи.

При этом, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что по общему правилу денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет), условиями спорного договора на брокерское обслуживание, заключенного с ответчиком, в совокупности с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, составленными в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг и утвержденными приказом от 14.07.2015 N 61/07, которые действовали на момент совершения оспариваемой сделки (декабрь 2015 года), подтверждается, что у должника не имелось денежных средств, принадлежащих Седовой Н.Л., а поступавшие от последнего платежи смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными денежными средствами, в результате чего внесенные средства обезличивались.

Изложенное подтверждается выпиской с брокерского счета N 30411810200003000517, открытого Компанией в депозитарии, из которой видно, что по данному счету совершались операции не только с ответчиком, но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к обособленным собственным денежным средствам ответчика.

Доказательств обратного, то есть обособления средств ответчика от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 24.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе выписки со специального банковского брокерского счета, открытого в депозитарии, письма указанной организации от 22.05.2018 N 45-37/4386, справок кредитных организаций (ПАО "Банк "Александровский", АО "Райффайзен банк", АО "Международный банк Санкт-Петербурга" и др.) об остатках по счетам должника, установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением, как верно указал суд первой инстанции, подтверждено.

Доводы Седовой Н.Л. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым в любом случае не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой сделки Седова Н.Л. как лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, обязано предварительно поинтересоваться сведениями о брокере, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, должен был знать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о его несостоятельности, так как данная информация содержалась в открытых источниках. Так, в сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности, впоследствии, в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

При этом апелляционным судом также учитывается и то, что при совершении оспариваемой сделки с согласия Седовой Н.Л. брокером была удержана разовая комиссия, что также не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорной сделке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика квалифицируются как направленные на преимущественное удовлетворение своего действительного и правомерного требования, однако не представлено доказательств того, что они носят характер согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Параграф 4 "Банкротство финансовых организаций" Главы IX Закона о банкротстве не содержит правил об особенностях применения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные по спорной сделке, не являлись денежными средствами ответчика и перечислены должником, указал на то, что в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве они подлежат возврату должнику.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева