Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-6379/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В.: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

Матвеева В.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6379/2019) Матвеева Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.26 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны

к Матвееву Владимиру Борисовичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2015 по делу N А56-80045/2015 заявление кредитора принято к производству. Определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Матвеева Владимира Борисовича (далее - ответчик) 23.10.2015 на сумму 1 463 745,31 руб. с назначением платежа: "опл. по РП N MO2210072 от 22.10.2015 к д.N ДОF5945/01 от 23.10.2003 за ЦБ. НДС не облагается". (далее - сделка, оспариваемая сделка).

Определением суда от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по перечислению денежных средств в пользу Матвеева В.Б. 23.10.2015 на сумму 1 463 745,31 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взыскан с Матвеева В.Б. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" 1 463 745,31 руб.

Взыскано с Матвеева В.Б. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Матвеев В.Б. просит определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства о наличии его осведомленности о неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества должника, притом, что о жалобах в ЦБ РФ на деятельность должника не было известно. Матвеев В.Б. ссылается на то, что его действия не были направлены на причинение вреда должнику.

Определением от 17.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Матвеева В.Б. до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по обособленному спору по делу N А56-80045/2015/сд.13.

Определением от 18.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А56-80045/2015/сд.26.

Матвеев В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по специальному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД в рамках исполнения договора N ДО-F5945/01 от 23.10.2003 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал оспариваемые операции недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора N ДО-F5945/01 от 23.10.2003 и Правила Компании, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем доказательства того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Матвеевым В.Б. и являлись собственными средствами последнего, в дело не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Матвеевым В.Б., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Матвеева В.Б.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 19.11.2015).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции - на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 N 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Матвеева В.Б. были удовлетворены в полном объеме в отличие от требований других кредиторов Компании, включенных в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление 23.10.2015 в пользу Матвеева В.Б. 1 463 745,31 руб. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Матвеева В.Б. о его неосведомленности о неплатежеспособности должника.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании настоящей сделки, Компания 27.10.2015 публично разместила сведения о приостановке своей деятельности, впоследствии в интернет-версиях газет "Деловой Петербург", "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции к производству 19.11.2015, а спорная сделка совершена 23.10.2015, то есть до принятия указанного заявления к производству.

Доказательств того, что на момент совершения сделки 23.10.2015 ответчик знал о недостаточности имущества должника в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как полагает апелляционный суд, на кредитора Матвееву В.Б., которому не было известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, в данном конкретном случае не должны возлагаться негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть фактические обстоятельства, в том числе и пояснения ответчика, относительно того, что он не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отзыва лицензии у последнего, притом, что денежные средства, которые Матвеев В.Б. получил от должника, предназначались и были фактически частично использованы для внесения очередного платежа по договору строительства жилого дома, на земельном участке, представленном Матвеевым, как многодетной семье, в соответствии с областным законом от 14.10.2008 N 105, а также пояснения ответчика о том, что на площадке ММВБ-ФБ на конец даты совершения спорного платежа находились денежные средства ответчика в размере 817 185 руб. 62 коп. и Матвеев В.Б. собирался пополнить вновь открываемый счет из средств полученных по спорному платежу, то есть собирался вернуть часть средств обратно должнику, но на другой счет, поскольку по-другому (не через вывод) это было сделать невозможно. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает возможным учесть социальный фактор, при отсутствии достаточных доказательств того, что спорный платеж сам по себе не отвечал характеру деятельности должника, как организации, длительное время оказывающей брокерские услуги физическим и юридическим лицам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, что влечет отмену определения суда первой инстанции от 21.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.26 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Наталии Владимировны отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" в пользу Матвеева Владимира Борисовича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева