Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-21561/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,

при участии:

от Бажина Д.И. Осиновкого А.Д. по доверенности от 12.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21561/2019) жалобу Бажина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-80045/2015/сд12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. к Бажину Дмитрию Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" удовлетворено - признана недействительной сделка ЗАО "ИК "Энергокапитал" по перечислению 23.12.2015 в пользу Бажина Дмитрия Игоревича денежных средств в размере 1070033,10 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Бажина Дмитрия Игоревича в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" 1070033,10 руб.

Бажиным Д.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, находившиеся на специальном брокерском счете, принадлежали должнику; полагает, что денежные средства, находящиеся на торговом банковском счете, являющемся специальным брокерским счетом, принадлежат клиентам в силу прямого указания статьи 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия брокера по возврату суммы денежных средств клиента, прямо указываемое нормативными актами как его обязанность, является обычной хозяйственной деятельностью брокера. До 18.03.2016 года ЗАО ИК "Энергокапитал" сохраняло брокерскую лицензию, являлся профессиональным участником рынке ценных бумаг, и, следовательно, возврат клиентам их денежных средств являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью. Следовательно, для квалификации оспариваемых действий как обычной хозяйственной деятельности должника не имеет значения, обращался ли ранее ответчик к брокеру с требованием о возврате суммы денежных средств, поскольку сама возможность такого требования и обязанность его исполнения гарантировалась клиенту брокера законодательством о рынке ценных бумаг, правилами брокерского обслуживания клиентов ИК "Энергокапитал" и договором на брокерское обслуживание, заключаемого клиентом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, представившего отзыв, в котором определение просил оставить без изменения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-80045/2015 заявление кредитора принято к производству. Определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна. Решением от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Антошину (ныне - Бажину) Дмитрию Игоревичу в размере 1070033,10 руб. платежными поручениями от 23.12.2015 N 9335 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2810018 от 28.10.2015 к дог.N ДО-F26738/01 от 15.04.2015 г. за ЦБ. НДС не облагается, и N 9337 с назначением платежа: Опл. по РП N MO2810017 от 28.10.2015 к дог.N ДО-F26738/01 от 15.04.2015 за ЦБ. НДС не облагается (далее сделка, оспариваемая сделка). Конкурсный управляющий указывала, что сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД в рамках исполнения договора ДО-F26738/01 от 15.04.2015 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и его кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел неисполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, об отсутствии доказательств того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с ответчиком и являлись собственными средствами ответчика; из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД усматривается, что по данному счету совершались операции не только с ответчиком, но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам ответчика. Расчеты с ответчиком в рамках договора брокерского обслуживания произведены с большим предпочтением, чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в соответствии с со статьей 185.5 Закона о банкротстве, в связи с чем применил пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для отнесения сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от ДО-F26738/01 от 15.04.2015 и Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществлялись расчеты между должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем, доказательства того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Бажиным Д.И.. и являлись собственными средствами последнего, не представлены.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в НКО ЗАО НРД усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Бажиным Д.И., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Бажиным Д.И. Доказательств обращения клиента за открытием отдельного счета и обособлением его денежных средств от иных не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 23.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, письма указанной организации от 21.06.2018 N 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника, установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Факт выплаты клиенту Бажину Д.И. денежных средств в условиях неплатежеспособности должника создает условия неравенства с иными лицами, не получившими никакого расчета, а том числе включенными в реестр требований кредиторов должника, при этом согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, выплаты клиентам производились на различные суммы - от 0% до 100%. При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Бажина Д.И. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой сделки Бажин Д.И. должен был знать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о его несостоятельности, так как данная информация содержалась в открытых источниках. В сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии, в интернет-версиях газет "Деловой Петербург" и "Ведомости" размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности. Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, должно интересоваться сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен