Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-14409/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Кулько С.М. лично, представлен паспорт;

от Кулько С.М. - Бурушко Э.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АБ 5468846 от 23 мая 2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-2205.;

от ООО "Саб-Урбан" - Лысенко И.А. по доверенности от 09 января 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулько Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 г. по делу N А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применимы правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

Кулько Сергей Михайлович (далее - заявитель, Кулько С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-018, тип квартиры по проекту 1, общей площадью 32,2 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 5-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово; о включении в реестр требований кредиторов 2 115 425,42 руб., из которых 650 000 руб. - неустойка, 910 704,20 руб. - убытки, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 500 000 руб. - штраф, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 19 721,22 руб. - расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-88538/17 заявленные требования удовлетворены в части.

В удовлетворении требования Кулько Сергея Михайловича о включении в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений отказано.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Кулько Сергея Михайловича в размере 2 562 604,80 руб. основного долга и 910 704,20 руб. убытков.

Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Кулько Сергея Михайловича в размере 650 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Производство по требованию в размере 49 721,22 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кулько Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен статьей 2011 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2014 года заявителем и должником (застройщиком) заключен договор N ДУ-17-018 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив застройщику полную стоимость жилого помещения в размере 2 562 604,80 руб. за счет собственных средств.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана.

23 декабря 2016 года из-за просрочки исполнения застройщиком обязательств участник строительства направил уведомление об одностороннем расторжении договора N ДУ-17-018 участия в долевом строительстве с требованием о возврате цены договора.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N 2-2839/17 с должника взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 562 604,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., убытки в размере 32 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 721,22 руб., а всего 3 250 226,02 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу N 33-50868/17 решение суда отменено в части взыскания с ООО "Саб-Урбан" в пользу Кулько С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в части отказа во взыскании убытков в размере 877 804,20 руб., с должника взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в размере 2 562 604,80 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 650 000 руб., убытки в размере 910 704,20 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 19 721,22 руб.

Судами установлено, что договор N ДУ-17-018 участия в долевом строительстве расторгнут, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт расторжения договора участия в долевом строительстве N ДУ-17-018 от 05 сентября 2014 года установлен в судебном порядке, договор прекратил свое действие, в связи с чем исключается возможность требования исполнения его условий.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Кулько С.М. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование Кулько С.М. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 2011 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

После взыскания в пользу Кулько С.М. в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, Кулько С.М. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 2017, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае Кулько С.М. своими правами распорядился самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовал свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, убытков и штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Кулько С.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит, одновременно требование Кулько С.М. в размере 2 562 604,80 руб. подлежит включению в реестр требований ООО "Саб-Урбан" в состав третьей очереди. Убытки заявителя, представляющие собой разницу между денежными средствами, уплаченными при покупке квартиры, и рыночной стоимостью квартиры по состоянию на дату проведенной оценки, в размере 910 704,20 руб. подлежат включению в реестр требований ООО "Саб-Урбан" в состав третьей очереди.

Доводы возражений заявителя о включении в рамках настоящего дела требований Белугина А.Е., Нестягина Н.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений при наличии расторгнутых договоров участия в долевом строительстве правомерно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а потому требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в размере 650 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа и 5 000 руб. компенсации морального вреда подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СабУрбан". Требование участника долевого строительства в размере 49 721,22 руб. судебных расходов не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Саб-Урбан" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный акт, на котором участник долевого строительства основывает свое требование, вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, задолженность в размере судебных расходов относится к текущим платежам.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по требованию участника долевого строительства в размере 49 721,22 руб. судебных расходов подлежит прекращению.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части заявленных требований. Указывает, что расторжение договора являлось вынужденной мерой и исполнительный лист не был предъявлен на исполнение.

Апелляционным судом доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае Кулько С.М. своими правами распорядился самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовал свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, убытков и штрафных санкций.

Принятые судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания ставить под сомнения обстоятельства, признанные вступившим законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 г. по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин