Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-3944/16

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Емельяновой Юлии Александровны: Емельянова Ю.А., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 05-01/1 от 05.01.2019;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Емельяновой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745) Евтушенко Сергея Владимировича к Емельяновой Юлии Александровне,

при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Семенова Сергея Викторовича,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехнологии" (далее -должник), которое 16.03.2016 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 27.04.2017 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) в открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Евтушенко С.В.

Конкурсный управляющий должником Евтушенко С.В. 23.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Емельяновой Ю.А. (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного между должником и Емельяновой Ю.А. договора купли-продажи транспортного средства N 01/07/2015 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 договор N 01/07/2015 купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенный между ООО "Стройтехнологии" и Емельяновой Ю.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Емельяновой Ю.А. в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 1 455 330 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Емельянова Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.09.2019 суд объявлял перерыв до 24.09.2019.

Емельянова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Судебной коллегией обозревался оригинал расписки от 01.12.2015, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также наличия копии данного документа в материалах дела, отсутствия разногласий по тождественности копии и оригинала указанного документа, суд не усмотрел необходимости удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала расписки.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В.с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ООО "Стройтехнологии" (продавцом) и Емельяновой Ю.А. (покупателем) заключен договор N 01/07/2015 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль марки BMW Х3 xDrive20i, 2013 года выпуска, VIN X4XWX394600C92594, технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и обременений (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого автомобиля установлена в размере 182 970 руб. 04 коп., которая должна быть уплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 банковских дней с момента подписания договора.

По акту от 01.12.2015 продавец передал покупателю автомобиль BMW Х3 xDrive20i, 2013 года выпуска, VIN X4XWX394600C92594, двигатель N20B20F B1460620, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Стройтехнологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.04.2017 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Евтушенко С.В.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор N 01/07/2015 купли-продажи от 01.12.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и менее, чем за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Стройтехнологии" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора цена передаваемого автомобиля установлена в размере 182 970 руб. 04 коп

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 302-АТВЭ от 15.05.2019 рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х3 xDrive20i, 2013 года выпуска, VIN X4XWX394600C92594 с учетом технического состояния автомобиля и величины пробега, по состоянию на 01.12.2015 составляла 1 455 330 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства согласно статье 71 АПК РФ, верно пришел к выводу о том, что установленная условиями оспариваемого договора цена автомобиля была занижена в 7 раз в сравнении с его рыночной стоимостью.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Емельяновой Ю.А. о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной, с учетом технических неисправностей автомобиля, подтверждаемых дефектной ведомостью по ремонту транспортного средства от 15.11.2015, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что в судебном заседании 25.06.2019 суд, в порядке ст.161 АПК РФ, с согласия представителя Емельяновой Ю.А. исключил данную дефектную ведомость, приобщенную к материалам дела в ходе судебного заседания 28.06.2018, из числа доказательств по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Емельянова Ю.А. изменила свою позицию, указав, что фактически приобретенный ею автомобиль был оплачен в размере 1 937 281 руб. 82 коп.

Суд области критически оценил расписку Щербы И.Ю. о получении от Емельянова А.А. денежных средств в размере 1 937 281 руб. 82 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 01/07/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО "Стройтехнологии" и Емельяновой Ю.А., датированную 01.12.2015, представленную Емельяновой Ю.А. в материалы спора 21.05.2019 (более чем через год со дня возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего должником), отметив, что представление данного документа спустя столь длительное время после начала рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником само по себе вызывает сомнения в добросовестности поведения Емельяновой Ю.А., равно как и сомнения в наличии разумных и уважительных причин его длительного нераскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле. Доказательств внесения директором должника Щербой И.Ю. денежных средств, полученных от Емельянова А.А. на основании расписки от 01.12.2015 в кассу должника суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что передача наличных денежных средств непосредственно руководителю должника без внесения их в кассу общества и без оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о получении данных денежных средств непосредственно должником. Действия по передаче наличных денежных средств руководителю должника произведены в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение финансовой дисциплины должником не связано с надлежащим исполнением Емельяновой Ю.А. и ее отцом своих обязательств по оплате транспортного средства, и что денежные средства получило лицо, которое вправе действовать без доверенности от имени общества и вправе совершать сделки, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия также полагает, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность Емельянова А.А. передать указанные в расписке денежные средства.

Как верно отмечено судом, договор купли-продажи квартиры N 78 ВЖ 470864 от 06.04.2007, представленный Емельяновой Ю.А. в обоснование наличия у нее финансовой возможности оплаты приобретенного автомобиля, не подтверждает предоставление полученных от продажи квартиры денежных средств Щербе И.Ю. в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента получения Емельяновой Ю.А. соответствующего дохода.

При этом доказательства, подтверждающие передачу Емельяновой Ю.А. денежных средств от продажи квартиры по договору от 06.04.2007 Емельянову А.А. для проведения расчетов по оспариваемому договору, а также доказательства того, что доходы от продажи квартиры в 2007 году были сохранены и направлены на оплату приобретенного в 2015 году транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Причины, по которым в договоре купли-продажи указана цена, не соответствующая расписке от 01.12.2015, не раскрыты.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что представленная в судебном заседании 21.05.2019 расписка от 01.12.2015 не может являться достоверным доказательством согласования сторонами условия о цене имущества и факта надлежащего проведения расчетов по спорному договору купли-продажи, является верным.

Судом также принято во внимание, что автотранспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано Емельяновой Ю.А. до заключения договора купли-продажи, что подтверждается доверенностью на управление автомобилем N 04790-2014 от 31.03.2014, выданной Емельяновой Ю.А. ООО "Стройтехнологии", однако доказательств осуществления его содержания за свой счет Емельяновой Ю.А. в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства, заключенному между Емельяновой Ю.А. и Семеновым С.В., автомобиль ВMW Х3 xDrive20i, 2013 года выпуска, 19.01.2016 (менее чем через два месяца после покупки) был отчужден Семенову С.В., что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора у Емельяновой Ю.А. не было намерения использовать приобретенное у должника транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль изначально приобретался Емельяновой Ю.А. и ее отцом через должника в целях его последующей передачи Емельяновой Ю.А., фактически сделки по приобретению должником автомобиля и его последующей передачи Емельяновой Ю.А. носили притворный характер и прикрывали собой обычную куплю-продажу Емельяновой Ю.А. автомобиля у автодилера или договор лизинга, несостоятельны и на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи представляет собой сделку, предметом которой выступает имущество стоимостью менее 1% балансовой стоимости активов должника и совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при этом оспариваемая сделка не является сделкой должника, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности (с учетом деятельности, указанной в учредительных документах, ЕГРЮЛ, кодах ОКВЭД).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего о признании договора N 01/07/2015 купли-продажи транспортного средств от 01.12.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда необоснован и не подтвержден документально.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, а также что в настоящее время Емельянова Ю.А. не является собственником спорного транспортного средства, поскольку произвела его отчуждение гражданину Семенову С.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с Емельяновой Ю.А. в пользу ООО "Стройтехнологии" 1 455 330 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы, отметив при этом, что возможное встречное реституционное требование Емельяновой Ю.А. к должнику о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит предъявлению в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных Емельяновой Ю.А. доказательств, в том числе расписки, сделанной без учета объективных обстоятельств, о неверном распределении бремени доказывания, иные доводы подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 12.07.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова