Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-19967/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19967/2019) Сухачевой Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.128 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Бирюковой Натальи Владимировны к Сухачевой Екатерине Георгиевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-80045/2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 28.12.2015 и 11.01.2016 в адрес Сухачевой Екатерины Георгиевны (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 081 270,02 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухачева Екатерина Георгиевна, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что денежные средства, которые были перечислены ответчику, не являлись средствами должника, которыми он вправе был воспользоваться. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что денежные средства не принадлежали ответчику и необоснованно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником (брокер) и Сухачевой Е.Г. (клиент) были заключены договоры на обслуживание на рынке ценных бумаг от 01.09.2006 г. N ДО-F17886/01 и от 24.06.15 г. N ДО-F17886/02, по условиям которых должник принял на себя обязательства за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг и условиями договоров, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договоров по тарифам, предусмотренным названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Отношения должника и клиентов регулируются, в частности, Правилами брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденными Приказом Генерального директора должника N 61/07-15 от 14.07.2015, которые согласно п. 1.1. и 1.2. данных правил является неотъемлемой частью всякого договора брокерского обслуживания и регулируют брокерскую деятельность должника.

Из пунктов 21.3, 21.4 вышеуказанных Правил следует, что клиент не возражает против безвозмездного использования должником его свободных денежных средств, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту. При использовании должником денежных средств клиента, должник может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений клиента может осуществляться от собственного имени должника. Должник использует денежные средства клиента в пределах их свободного остатка, должник возвращает денежные средства по требованию клиента.

Кроме того, в дело представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N ДО-F17886/02 от 24.06.15, в соответствии с которым ответчиком должнику предоставлено право на использование денежных средств в сумме 11 000 000 руб. при условии выплаты 17 % годовых вознаграждения за такое использование, а должник обязался гарантировать возврат денежных средств ответчику.

На основании распоряжений клиента со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), и N 40701810700105000052 в ПАО "Бест Эффортс Банк" в рамках исполнения договоров от 01.09.2006 N ДО-F17886/01 и от 24.06.2015 N ДО-F17886/02 брокерского обслуживания, заключенных с ответчиком, в адрес Сухачевой Е.Г. 28.12.2015 и 11.01.2016 произведены выплаты в размере 1 081 270,02 руб.; в качестве назначения выплат указано: "Возврат средств клиента по дог.брокерского обслуживания ДО-F17886/01 от 01.09.2006, расп. МО2610006 от 26.10.2015, НДС не облагается", "Возврат средств клиента по дог.брокерского обслуживания ДО-F17886/01 от 01.09.2006, расп. МО2610005 от 26.10.2015, НДС не облагается", "Возврат ср-в клиента по РП N МО3012010 от 30.12.15. к дог.брокерского обслуживания NДО-F17886/02 от 24.06.15. НДС не облагается".

Полагая, что операция по перечислению 1 081 270,02 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Сухачевой Е.Г. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование произведенных выплат в материалы дела представлены выписка по счету должника N 30411810200003000517 в Депозитарии за период с 04.01.2013 по 31.12.2016 и выписка по счету должника N 40701810700105000052 в публичном акционерном обществе "Бест Эффортс банк" по операциям на счете должника за период с 19.11.2012 по 02.03.2016.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Проанализировав условия договоров от 01.09.2006 г. N ДО-F17886/01 и от 24.06.15 г. N ДО-F17886/02, а также Правила брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договоров брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Сухачевой Е.Г. и являлись собственными средствами последней, в дело не представлены. Отсутствует такое условие и в представленном дополнительном соглашении N 1 к договору N ДО-F17886/02 от 24.06.15.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что из выписки по счетам должника N 30411810200003000517 в Депозитарии и N 40701810700105000052 в ПАО "Бест Эффортс Банк" усматривается, что по данным счетам совершались операции не только с Сухачевой Е.Г., но и с другими лицами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление, поскольку доказательства обособления средств Сухачевой Е.Г. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.11.2015, а оспариваемые сделки совершены 28.12.2015 и 11.01.2016, то есть спустя месяц после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 N 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением. Требования Сухачевой Е.Г. были удовлетворены в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что перечисление 28.12.2015 и 11.01.2016 в пользу Сухачевой Е.Г. 1 081 270,02 руб. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не может быть принята.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела не следует, что ответчик регулярно обращался к должнику с распоряжением о выводе денежных средств с его клиентского счета.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был узнать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о несостоятельности должника, так как данная информация содержится с открытых источниках.

В сети Интернет, в свободном доступе размещена информация о прекращении Обществом деятельности с 27.10.2015, равно как и о принятии решения Центральным Банком РФ от 17.11.2015 об отзыве лицензий у Общества на осуществление финансовой деятельности, в частности, в интернет-версии газет "Деловой Петербург", "Ведомости". В силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, с учетом наличия указанных сведений в открытом доступе, данные обстоятельства следует признать общеизвестными.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская