Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 18АП-14562/19

г. Челябинск

22 октября 2019 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-25358/2015.

В судебном заседании приняли участие Богуш Кирилл Леонидович, его представитель Гончаревич О.В. (доверенность от 15.01.2019); представитель Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (доверенность от 21.02.2017); Урбанская Екатерина Валерьевна, ее представитель - Горшков С.Б. (доверенность от 28.04.2018) представитель конкурсного управляющего ООО "УРАЛКРАЗ" Хвошнянского Олега Семеновича - Ларионова М.В. (доверенность от 01.02.2017)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 11.04.2016 требование АО "Рост Банк" в размере 138 314 200 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралКраз".

Определением суда от 16.01.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "УралКраз", учтено требование АО "Рост Банк" в размере 138 314 200 руб. основного долга, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралКраз, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-83-и от 08.04.2013 на сумму 31 480 684 руб. и необеспеченное залогом имущества должника на сумму 106 833 516 руб.

Определением суда от 14.06.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов должника ООО "УралКраз" конкурсный кредитор АО "Рост Банк" на Урбанскую Екатерину Валерьевну (далее - Урбанская Е.В.) по требованию в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга, в том числе, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-83-и от 08.04.2013 на сумму 31 480 684 руб. и необеспеченное залогом имущества должника на сумму 105 990 346 руб. 60 коп.

08.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Богуша Кирилла Леонидовича (далее - Богуш К.Л.), в котором заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование Урбанской Е.В. в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга, в том числе, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-83-и от 08.04.2013 на сумму 31 480 684 руб. и как необеспеченное залогом имущества на сумму 105 990 346 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богуш К.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, злоупотребление правом Урбанской Е.В. выражено в заключении сделки уступки права требования с Банком с целью получения полного контроля за процедурой банкротства и выведения части имущества по заниженной цене в ущерб другим кредиторам. Доказательств по взысканию суммы долга с остальных солидарных должников Урбанская Е.В. не представила. Материалы исполнительного производства суду не представлены. Урбанской Е.В. не приведено доказательств экономической целесообразности совершенной ею сделки по приобретению у кредитного учреждения права требования к ООО "УралКраз" по договору уступки права требования от 18.01.2018. Напротив, очевидно, что сделка по приобретению у Банка права требования исполнения обязательств по кредитному договору за 42 млн. руб., в отсутствие у цессионария собственных денежных средств, является экономически убыточной и неразумной. Урбанская Е.В. не раскрыла суду экономические мотивы совершения указанной сделки, в результате которой она приобрела полный контроль над процедурой конкурсного производства в отношении должника.

В дополнениях к жалобе указано, что заявление кредитора об исключении требования из реестра основано на выводах суда апелляционной инстанции, сделанных в постановлении от 12.03.2019 по настоящему делу. Урбанская Е.В. не представляет экономически обоснованный расчет совершенной сделки по приобретению права требования на сумму 43 млн. руб. Размер текущих обязательств должника составляет 17 млн. руб., залоговый кредитор оценил имущество на сумму 24 млн. руб., движимое имущество оценено на сумму 8,9 млн. руб., таким образом, при реализации имущества на сумму 32,6 млн. руб. и выплате текущей задолженности на сумму 10,9 млн. руб., остаток к распределению денежных средств составляет 20,72 млн. руб., что явно недостаточно для возмещения расходов на приобретение права требования.

Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе отчет конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В отзыве Кононова С.В. на апелляционную жалобу указано, что Урбанская Е.В. и собственники ООО "Айсберг" и ООО "УралКраз" (Юлик В.О. и Юлик М.О.) имеют одну цель - осуществлять контроль над процедурами банкротства, перераспределив активы указанных обществ и освободив от финансовых обязательств контролирующих должников лиц (Юлика В.О. и Юлика М.О.). Урбанская Е.В. фактически привлекла для выкупа задолженности не заемные средства, а денежные средства участников сговора, одним из которых является арендатор ООО "Вектор" в лице Карлова. Действия по реализации всех прав по приобретенным правам Урбанская Е.В. реализует выборочно, своим бездействием ею допущена ликвидация ряда юридических лиц, являющихся поручителями по кредитному договору. Данный кредитор блокирует все вопросы на собраниях кредиторов, связанные с пополнением конкурсной массы.

К отзыву приложены стенограммы собраний кредиторов от 13.09.2018, 23.10.2018, 23.04.2019.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнения к жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении стенограмм собраний кредиторов отказано, поскольку не названы уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель, представитель Кононова Степана Владимировича поддержали доводы жалобы с учетом дополнений.

Представители конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., Урбанской Е.В. и лично Урбанская Е.В. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Урбанская Е.В. пояснила, что ею принимаются меры по взысканию задолженности с иных солидарных должников и согласно произведенной оценке, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, иного имущества достаточно для возмещения расходов Урбанской Е.В. по выкупу задолженности. Так, стоимость арестованного имущества Юликов и Саушкина, Буновского составляет 46 млн. руб., имущество Саушкина уже реализовано, а имущество Юликов передано на реализацию. Также в рамках дела N А76-14371/2016 Юлики и Саушкин привлечены к субсидиарной ответственности. Ранее Богушем К.Л. оспаривались договор ипотеки от 08.04.2013 и договор поручительства от 08.04.2013, на основании которых права требования перешли к Урбанской, однако решением по делу N А76-8290/2016 в удовлетворении требований отказано. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.08.2018 отказано Богушу К.Л. в признании недействительным договора уступки права требования.

Отзывы конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., Урбанской Е.В. и Кононова С.В. приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В обоснование заявления об исключении требования кредитора из реестра Богуш К.Л. указал, что Урбанская Е.В. допускает злоупотребление правом при осуществлении своих прав как залогового кредитора в деле о банкротстве должника, что является основанием для исключения требования данного кредитора из реестра требований кредитов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено, что требование Урбанской Е.В. первоначально включено в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, договора залога и договора поручительства перед АО "Рост Банк", уступленное по договору уступки права требования Урабнской Е.В.

Урбанская Е.В. самостоятельно не обращалась в суд с заявлениями о включении требований по обязательствам, возникшим у должника изначально перед Банком.

Требования Урбанской Е.В. основываются именно на приобретении прав требований у иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N 18АП-19440/2018, на который ссылается податель жалобы, сделан вывод о том, что целью заключения сделки по приобретению залоговых прав у Банка является получение полного контроля за процедурой банкротства и выведение части имущества по заниженной стоимости в ущерб другим кредиторам. То обстоятельство, что к залоговому кредитору перешли права и на иное имущество других залогодателей, не дает ему права устанавливать в рассматриваемом деле заниженную стоимость продажи заложенного имущества.

Однако, как обоснованно указал суд, заявителем рассматриваемого ходатайства неверно интерпретированы выводы, сделанные судом в указанном постановлении. Вывод о недобросовестном поведении кредитора Урбанской Е.В. суд сделал исключительно в контексте определения максимальной продажной цены залогового имущества, которое в данном конкретном случае необходимо реализовывать совместно с незалоговым имуществом должника.

Иных выводов о недобросовестности кредитора судом не делалось.

Суд отмечает, что кредитор Урбанская Е.В. не является лицом, контролирующим должника в том понимании, которое заложено в данное понятие в статье 61.10 Закона о банкротстве, доказательств обратного, а также доказательств аффилированности Урбанской Е.В. с бывшим руководителем и участникам должника материалы дела не содержат и такие выводы судом ранее не делались.

При этом наличие между Богушем К.Л., Кононовым С.В. и Урбанской Е.В. конфликта, обусловленного проведением мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о незаконном нахождении требования последней в реестре требований кредиторов.

Определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 11.04.2016, определение о внесении изменении в реестр требований кредиторов от 16.01.2018 и определение от 14.06.2018 о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Богуш К.Л., обращаясь с заявлением об исключении требования Урбанской Е.В. из реестра требований кредиторов, избрал неверный способ защиты права.

По сути, Богуш К.Л. оспаривает сделку - договор уступки прав (требований) от 18.01.2018, заключенного между Урбанской Е.В. и Банком, законность которой установлена определением суда от 14.06.2018.

Между тем, арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Богуш К.Л.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Указанные в ней, а также в заявлении, обстоятельства не могут служить основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева И.В. Калина