Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-23715/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23715/2019, 13АП-23714/2019, 13АП-23711/2019) Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В. на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-80045/2015/меры (судья Кулаковской Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.

о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Поляруса А.В., Восканян М.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федорову А.В., Погосяна А.М., Фельдмана Г.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания

"Энергокапитал",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 05.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Поляруса А.В., Восканян М.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосяна А.М., Фельдмана Г.Б. по обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" в общей сумме 3 045 925 786 руб. 79 коп., состоящей из реестровых требований в размере 2 645 278 239 руб. 19 коп.; задолженности, подлежащей погашению после погашения требований, включенных в реестр, в размере 23 929 руб. 32 коп.; текущих обязательств в размере 16 510 847 руб. 83 коп.; требований клиентов по денежным средствам в сумме 106 513 761 руб. 16 коп.; требований клиентов по ценным бумагам на сумму 277 599 009 руб. 29 коп.

29.12.2017 в арбитражный суд от ООО "АвтоВыбор" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В.

Определением от 15.01.2018 арбитражный суд объединил заявление конкурсного управляющего и заявление ООО "АвтоВыбор" о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Бабарин Михаил Сергеевич, Горлатов Виталий Дмитриевич и Восканян Марьяна Владимировна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИК "Энергокапитал"; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований в отношении привлечения к ответственности Поляруса Аркадия Васильевича, Харенко Григория Михайловича, Ермоленко Константина Юрьевича, Федоровой Анны Владимировны, Погосяна Артема Михайловича, Фельдмана Григория Борисовича отказано.

В арбитражный суд 10.07.2019 обратился конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах предъявленных требований в общей сумме 3 045 925 786 руб. 79 коп. на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Бабарину Михаилу Сергеевичу, Горлатову Виталию Дмитриевичу, Восканян Марьяне Владимировне.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество следующих лиц в пределах 3 045 925 786,79 руб.:

- Бабарина Михаила Сергеевича (197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д. 57 корп. 1 кв. 99 ИНН 292004154819 СНИЛС 102-093-956 22);

- Горлатова Виталия Дмитриевича (192286, Санкт-Петербург, Славы пр-т, д. 43/49 кв. 41 ИНН 781626902053 СНИЛС 122-021-943 091);

- Восканян Марьяны Владимировны (193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д.30, корп.2, кв. 177 ИНН 782611499355 СНИЛС 005-114-621 85). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бабарин М.С., Горлатов В.Д. и Восканян М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт.

В обоснование своих апелляционных жалоб податели указали, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после принятия им итогового судебного акта по обособленному спору и принятия к производству апелляционных жалоб по данному спору.

Кроме того, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о действиях Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В., направленных на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создавалась бы реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб. При этом, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу. Кроме того, податели жалоб полагают, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. без конкретного указания на перечень имущества (движимое, недвижимое) порождает неопределенность в вопросе о том, какое конкретно имущество ответчиков будет подвергнуто аресту и соответственно ограничено в обороте, что влечет несоразмерные ограничения субъективных прав как ответчиков, так и иных третьих лиц.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы возражала против их удовлетворения, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что меры по защите интересов должника и кредиторов были приняты судом правомерно на стадии рассмотрения дела о банкротстве и на стадии рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения их рассмотрения. При этом обеспечительные меры соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене, поскольку обеспечивают исполнение вынесенного судебного акта.

15.10.201. в материалы спора от Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. поступили письменные объяснения, в которых податели жалоб указали, что поскольку на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер обособленный спор N А56-80045/2015/з.8,з.10 находился в производстве суда апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции было вынесено определение о принятии апелляционных жалоб к производству, все процессуальные действия, связанные с поданным в суд ходатайством, с учетом срочности рассмотрения такого заявления должны были осуществляться судом апелляционной инстанции. Ввиду изложенного податели жалоб полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отсутствие материалов дела.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы в них изложенные. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканяна М.В. было обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А56-80045/2015/з8,з10.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что указанная обеспечительная мера связана с запретом на отчуждение имущества ответчиков, а, следовательно, не влечет выбытия такого имущества из владения ответчиков и не создает препятствий в пользовании им. В данном случае обеспечительной мерой по наложению ареста будут ограничены только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствует ответчикам в пользовании имуществом.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на период формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что в данном случае будет соответствовать целям банкротства, направленным на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, то есть на защиту их прав.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имущества отвечает таким целям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не обосновал заявленный размер обеспечительных мер, не представил доказательств о наличии у Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В. движимого и недвижимого имущества подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы подателей жалоб об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости принятия обеспечительных мер после принятия итогового судебного акта по существу обособленного спора отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах АПК РФ. Статьей 100 АПК РФ прямо предусмотрен институт обеспечения исполнения судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о том, что нахождение материалов обособленного спора N А56-80045/2015/з.8,з.10 в суде апелляционной инстанции препятствовало разрешению ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб относительно рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер некомпетентным судом, поскольку положения статьи 46 Закона о банкротстве предусматривают возможность принятия мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Это означает, что обеспечительные меры принимаются в рамках дела о банкротстве должника, в данному случае, ЗАО "Инветиционная компания "Энергокапитал", которое находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В отношении заявления о принятии обеспечительных мер обособленному спору присвоен самостоятельный номер - литер "меры". Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов всех кредиторов должника.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская