Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 10АП-17320/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-88538/17,

УСТАНОВИЛ:

Суслина Ольга Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО "Саб-Урбан" передать по акту приема-передачи квартиру N 120 по договору участия в долевом строительстве N ДУ-17-120 от 20.01.2016, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру..

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года за Суслиной О.О. было признано право собственности на квартиру N 120, расположенную в жилом доме N 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая; требование Суслиной О.О. о передаче ей указанной квартиры было исключено из реестра требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Саб-Урбан" заявило ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, приведя доводы относительно уважительности причин для его восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что приведенные причины являются уважительными, в связи с чем восстановил срок на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов спора, по условиям заключенного между заявителем и должником договора участия в долевом строительстве N ДУ-17-120 от 20.01.2016 передаче подлежала квартира со строительным номером N 17-120 общей площадью 33,9 кв. м типа 1, расположенная в 4 подъезде на 6-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства заявитель исполнила.

Однако до настоящего времени квартира ей не передана; от подписания акта приема-передачи квартиры, содержащего условие об отказе от требования к застройщику о выплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов, она отказалась.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 03 июля 2018 года) в отношении ООО "Саб-Урбан" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года требование Суслиной О.О. о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-120 общей площадью 33,9 кв.м., расположенной в 4 подъезде на 6-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 3 518 820 рублей, было включено в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений, требование Суслиной О.О. в размере 776 228 рублей 24 копейки неустойки было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан", в удовлетворения требования в остальной части отказано.

Многоквартирный жилой дом N 17 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, введен в эксплуатацию, о чем Министерством строительного комплекса Московской области 04.12.2018 выдано разрешение N N RU50-11-11852-2018.

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 18.10.2018 N 2652/10 жилому дому N 17, расположенному на земельном участке общей площадью 9126+/-33 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020214:3566, принадлежащему ООО "Саб-Урбан", присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, д. 20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Суслиной О.О. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 12 сентября 2019 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года по делу N А40-165525/14.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже было признано право собственности за приобретателями также в отсутствие подписанного между застройщиком и участником строительства акта приема-передачи квартиры.

Также, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07 мая 2018 года N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, при наличии прочих доказательств передачи права на квартиру N 58 отсутствие акта приема-передачи этой квартиры не может быть достаточным основанием для вывода о непереданном праве.

Суслина О.О. указывает, что акт приема-передачи квартиры ей не был подписан в связи с наличием в нем условия об отказе участника долевого строительства от требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствие такого акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин